Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-20106/17

Судья Липкина О.А.

20 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С., Свиренко О.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шайхутдинова А.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "СтройТехКом плюс", Шайхутдинова А.Ф. в пользу АО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга N *** задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** коп., пени в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.,

установила:

истец АО "ВЭБ-лизинг" обратился в суд с иском к ООО "СтройТехКом плюс", Шайхутдинову А.Ф. о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июля 2014 года между ним и ООО "СтройТехКом плюс" заключен договор лизинга N ***, в соответствии с которым истцом приобретен и передан ООО "СтройТехКом плюс" в лизинг автомобиль ****** года выпуска, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "СтройТехКом плюс" по договору лизинга обеспечено договором поручительства, заключенным с Шайхутдиновым А.Ф. N *** от 14 июля 2014 года. Поскольку ООО "СтройТехКом плюс" систематически не выполняло обязательства по договору, 27 января 2016 года истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга расторгнут 27 января 2016 года, истец, с учетом частичного отказа истца от иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 14 августа 2015 года по 27 января 2016 года в размере *** коп., задолженность по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере *** коп. за период с 27 января 2016 года по 31 марта 2016 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** коп., за период с 17 июля 2015 года по 27 января 2016 года, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. за период с 27 января 2016 года по 31 марта 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО "ВЭБ-лизинг" - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО "СтройТехКом плюс", Шайхутдинов А.Ф. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Шайхутдинов А.Ф. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального права.

Ответчик Шайхутдинов А.Ф., представитель ответчика ООО "СтройТехКом плюс", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца АО "ВЭБ-лизинг" - Румянцева В.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 14 июля 2014 года между ООО "Авто-Кредо" и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключен договор N *** купли-продажи автомашины ***, 2013 года выпуска (VIN) ***.

14 июля 2014 года между истцом и ООО "СтройТехКом плюс" заключен договор лизинга N ***.

Согласно п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N *** от 14 июля 2014 года ОАО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО "СтройТехКом плюс" приняло автомашину марки ***, 2013 года выпуска (VIN) ****.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договоров лизинга, приложений к ним и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договору поручительства N ***от 14 июля 2014 года, заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Шайхутдиновым А.Ф., поручитель Шайхутдинов А.Ф. обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "СтройТехКом плюс" всех его обязательств по договору лизинга *** от 14 июля 2014 года.

С такими условиями договора поручительства, как следует из его п. 1.2 - Шайхутдинов А.Ф. ознакомился и полностью с ними согласился.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

ООО "СтройТехКом плюс" систематически не выполняло указанные обязательства, т.к. не уплатило по договору лизинга *** от 14 июля 2014 года предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N N ****

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.11 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

27 января 2016 года АО "ВЭБ-Лизинг" уведомило ответчиков о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга N *** от 14 июля 2014 года расторгнут 27 января 2016 года.

Задолженность по уплате лизинговых платежей N 14,15,16,17,18,19 по договору лизинга N *** на момент расторжения договора составляла *** коп. за период с 14 августа 2015 года до 27 января 2016 года.

Задолженность ответчиков по уплате лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга с момента расторжения договора за период с 27 января 2016 года по 31 марта 2016 года, согласно расчетам истца составила *** коп.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 307, 309, 310, 363, 395, 622, 665 ГК РФ, приведя условия, заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-лизинг".

При этом суд правильно исходил из того, что АО "ВЭБ-лизинг" надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик ООО "СтройТехКом плюс", принятые на себя перед истцом обязательства по договору лизинга, равно как и ответчик Шайхутдинов А.Ф. - по договору поручительства, - не исполняют.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков ООО "СтройТехКом плюс", Шайхутдинова А.Ф. - задолженность по уплате лизинговых платежей N N 14-19 за период с 14 августа 2015 года до 27 января 206 года в размере ****9 коп., а также задолженность ответчиков по уплате лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга с момента расторжения договора за период с 27 января 2016 года по 31 марта 2016 года в размере *** коп., т.е. всего *** коп.

Учитывая, что пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня, - то суд первой инстанции верно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 14 июля 2015 г. по 27 января 2016 г. в размере *** руб. *** коп.

Поскольку после расторжения договора лизинга в соответствии с п. 5.2, п. 5.2.4, п. 5.2.5, п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договорная пеня начисляться не может, так как договор прекратил свое действие, - постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца по договору лизинга N ***-ДЛ от 14 июля 2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2016 г. по 31 марта 2016 г. в ***коп.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчиков ООО "СтройТехКом плюс", Шайхутдинова А.Ф. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы Шайхутдинова А.Ф. о том, что с него не подлежат взысканию лизинговые платежи N N 14 и 15, поскольку поручительство по ним прекращено в связи с истечением срока поручительства, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы указанного ответчика о не направлении в его адрес увеличенных исковых требований и лишении его права на равноправное разбирательство дела, поскольку истец не увеличивал сумму иска, решение суда принято по первоначально заявленному исковому заявлению, от части требований которого истец отказался, а потому применительно к ст. 35 ГПК РФ, такие процессуальные действия истца и суда права ответчика не нарушают.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о неправомерности удовлетворения заявленных требований об истребовании спорного имущества, в связи с его возвращением лизингодателю, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины неимущественного характера, поскольку решение по указанным требованиям судом не выносилось, 22 декабря 2016 года определением суда производство по гражданскому делу по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "СтройТехКом плюс", Шайхутдинову А.Ф. в части требований об истребовании предмета лизинга прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины за неимущественные требования решением суда с ответчиков не взыскивались.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие указанного ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шайхутдинова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: