Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20182/17

Судья: Плахута Н.С.

08 июня 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А., при секретаре Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе с уточнениями АО "ЮниКредит Банк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено: исковые требования Игнатьева А.В. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично; взыскать в пользу Игнатьева А.В. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" денежные средства в размере _ евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей; в остальной части требований отказать,

установила:

Игнатьев А.В. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что _ года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в размере_.. евро на срок до _года. Кредит был предоставлен на покупку дома. Денежные средства были зачислены на текущий счет заемщика N _., открытый в ЗАО "ЮниКредит Банк". Игнатьев А.В. данными денежными средствами не распоряжался, однако исполнял обязательства по договору. В октябре 2011 года Игнатьев А.В. принял решение отказаться от использования полученных по кредитному договору денежных средств в связи с тем, что их было недостаточно для покупки дома. В этой связи истец обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк", пояснил, что намерен полностью исполнить обязательства по кредитному договору. Специалист ЗАО "ЮниКредит Банк" разъяснил ему, что после того, как он прекратит уплату ежемесячных платежей, банк произведет списание денежных средств со счета N _., которых будет достаточно для полного погашения суммы долга и начисленных процентов. После этого истец прекратил уплату ежемесячных платежей. В течение длительного времени ЗАО "ЮниКредит Банк" не обращался к Игнатьеву А.В. с информацией о том, что у него возникла просрочка и ее следует погасить. Более чем через год в конце ноября 2012 года ответчик обратился к истцу с требованием о погашении кредита, что противоречит обычаям делового оборота. В ходе рассмотрения дела по иску ЗАО ЮниКредит Банк о взыскании задолженности по кредитному договору в суде Игнатьев А.В. узнал о том, что денежные средства в размере _..евро были списаны с его расчетного счета на основании заявления на перевод N _ от _. года, якобы подписанного им. Однако Игнатьев А.В. заявление на перевод N_.от _ года не подписывал и в ЗАО "ЮниКредит Банк" не направлял, подпись на заявлении на перевод выполнена неизвестным ему лицом. _. года Игнатьев А.В. находился за пределами г. Москвы, что исключает возможность передачи им лично заявления на перевод в банк. Совершать действия от его имени по распоряжению своим текущим счетом Игнатьев А. В. кого-либо не уполномочивал. О том, что с его текущего счета были списаны денежные средства на основании заявления на перевод от _ года, Игнатьев А.В. узнал только 01 августа 2013 года, когда получил от ЗАО "ЮниКредит Банк" копию заявления на перевод от 15 июля 2008 года в ответ на свой запрос. Узнать об этом ранее он не мог, так как полагал, что денежные средства списаны в счет погашения требований ЗАО "ЮниКредит Банк". Просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение убытков денежные средства в размере _евро, проценты за пользование чужими денежными средствами с _. года по _. года в размере _.евро _ евроцентов по курсу Банка России на момент исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере _руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях относительно иска, согласно которым денежные средства были переведены на другой расчетный счет Игнатьева А.В., с которого были перечислены в счет приобретения дома, расположенного в Италии, на острове К., ул. _.. Ответчик не мог не знать о переводе с его счета значительной суммы денег. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что _. года Игнатьев А.В. подал заявление на получение второго кредита для погашения действующего ипотечного кредита, а также на цели ремонта, следовательно знал об остатке задолженности по действующему кредиту и наличии денег на счете.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик АО "ЮниКредит Банк", подал апелляционную жалобу с уточнениями, подписанными представителем по доверенности Зуевым Р.Н., в которых просит решение суда отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе с уточнениями, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Игнатьева А.В., его представителя по доверенности - Я.В., финансового управляющегося Игнатьева А.В. - И.А., представителей ответчика АО "ЮниКредит Банк" - Д.Ю., М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с уточнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так из материалов дела следует, что _. года между ЗАО ЮниКредит Банк и Игнатьевым А.В. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме _. евро на срок до _.. года на покупку дома.

_. года денежные средства были зачислены на счет заемщика N _., открытый в ЗАО ЮниКредит Банк и на основании заявления заемщика переведены на его счет N __ в ЗАО ЮниКредит Банк. В тот же день денежные средства в размере _.евро были списаны со счета заемщика по заявлению Игнатьева А.В. на перевод денежных средств N _. со счета _. на счет _.., согласно которому получателем денежных средств (бенефициаром) был К. С.О.(_.), а назначение платежа - оплата по договору от _. года на оказание услуг по приобретению жилого дома по адресу: Италия, К., ул. _.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанное заявление на перевод денежных средств от _.. года он не подписывал, истец Игнатьев А.В. представил заключение специалиста ООО "Агентство судебных экспертов" N _ от _.. года, согласно которому подпись от имени Игнатьева А.В. под текстом в копии заявления на перевод N _. в ЗАО ЮниКредит Банк от _. года вероятно выполнена не Игнатьевым А.В., дать ответ в категорической форме не представляется возможным из-за краткости исследуемого объекта.

По ходатайству истца Игнатьева А.В. определением суда от _. года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях установления принадлежности подписи Игнатьеву А.В. в заявлении на перевод от _. года (том N1 л.д.167-168).

Согласно заключению эксперта АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз" от 16 сентября 2014 года, подпись от имени Игнатьева А.В. в заявлении, расположенная в нижнем левом углу в графе "Подпись" вероятно выполнена не Игнатьевым А.В., а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку выявить различающие признаки в необходимом объеме не удалось из-за краткости и простоты исследуемого объекта.

По ходатайству стороны истца определением суда от _. года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. По результатам исследования в суд первой инстанции поступило мотивированное Сообщение о невозможности дать заключение по вопросу принадлежности подписи в связи с непригодностью исследуемых подписей для идентификации из-за краткости и простоты их строения, подписи содержат от .. до _.единиц информации при границе пригодности не менее _. единиц, следовательно, каждая исследуемая подпись непригодна для исследования как с помощью традиционно методики, так и с применением комплексной методики установления подлинности кратких и простых подписей (том N_ л.д_.).

По ходатайству стороны истца определением суда от _. года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Судебных Экспертиз". Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от _. года, подпись от имени Игнатьева А.В. в заявлении N _. от _ года на перевод денежных средств выполнена не самим Игнатьевым А.В., а другим лицом почерком сходным с почерком Игнатьева А.В. (том N_ л.д_.).

Разрешая исковые требования Игнатьева А.В. суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, при этом суд положил в основу своего решения экспертное заключение АНО "Центр криминалистических экспертиз" от _. года, а также принял в качестве относимого и допустимого доказательства сообщение нотариуса А. Б.о том, что на территории Итальянской Республики не зарегистрированы данные об объектах недвижимости, принадлежащих или принадлежавших Игнатьеву А., _.. года рождения. Кроме того, суд указал, что Игнатьев А.В. не мог написать заявление о переводе денег _., поскольку в период с _. года по _. года Игнатьев А.В. совершал путешествие по маршруту Санкт-Петербург - Москва на теплоходе "С. К.". Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Игнатьева А.В. денежных средств в возмещение убытков в размере _. евро, а также процентов за пользование чужими денежными средства в размере _. евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Между тем, данные выводы суда судебная коллегия считает ошибочными в виду следующего.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд положил в основу решения экспертное заключение АНО "Центр криминалистических экспертиз" от _. года согласно которому подпись от имени Игнатьева А.В. в заявлении N_. от _.. года на перевод денежных средств выполнена не самим Игнатьевым А.В., а другим лицом почерком сходным с почерком Игнатьева А.В.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены требования ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, в соответствии с которой заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Так, судом первой инстанции не приняты во внимание заключение специалиста, представленное истцом, а также результаты проведенных на основании определений суда судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, где все эксперты указали на невозможность дать категорическое заключение по вопросу принадлежности Игнатьеву А.В. подписи в заявлении N _. от _.. года на перевод денежных средств в связи с краткостью и простотой строения подписи.

Вместе с тем, учитывая высокий уровень профессиональной квалификации экспертов, судебная коллегия считает, что оснований не доверять данным заключениям у суда первой инстанции, не имелось, и, следовательно, не имелось оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для повторного назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы о невозможности дать категорическое заключение не допускают сомнения в правильности, не являются противоречивыми.

Таким образом, оценив заключение АНО "Центр криминалистических экспертиз" от _. года в совокупности с ранее проведенными исследованиями и полученными экспертными заключениями, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства тому, что подпись от имени Игнатьева А.В. в заявлении N _. от _. года на перевод денежных средств выполнена не самим Игнатьевым А.В., а другим лицом почерком сходным с почерком Игнатьева А.В., поскольку выводы экспертов в связи с краткостью и простотой строения подписи носят вероятностный характер.

Кроме того, представленные в материалы дела в подтверждение невозможности написать распоряжение на перечисление денежных средств _. года билеты на теплоход и фотографии свидетельствующие о том, что в период с _. года по _. года истец совершал путешествие по маршруту Санкт-Петербург - Москва на теплоходе "С.К.", а также сообщение нотариуса А. Б. о том, что на территории Итальянской Республики не зарегистрированы данные об объектах недвижимости, принадлежащих или принадлежавших Игнатьеву А., по мнению судебной коллегии, также не являются бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами тому, что истец не мог подписать распоряжение на перевод денежных средств.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. года, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк" о взыскании с Игнатьева А.В. и Игнатьевой Л.В. задолженности по кредитному договору от _. года в сумме основного долга _. евро, процентов _. евро и неустойки _. евро, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) от _ года - квартиру по адресу: г. Москва, О. проезд, д. _

В ходе рассмотрения указанного дела Игнатьев А.В. не отрицал факт зачисления банком _. евро на его счет, открытый в банке, однако пояснил, что указанными денежными средствами не воспользовался, платежного поручения N _.. от _. года о переводе зачисленной на его счет суммы кредита в оффшор не подписывал, поскольку в указанный период времени находился в другом городе. Между тем, судебная коллегия пришла к выводу, что указанный довод Игнатьева А.В. не соответствует действительности и опровергается материалами дела, поскольку с момента заключения кредитного договора с _. год Игнатьев А.В. платил долг по кредиту и начисленные проценты до 2011 года (14000 евро в месяц), тем самым признавая факт получения от банка кредита и им воспользовался. Согласно условиям кредитного договора от _ года, заявления заемщика И.А. от _. года, кредит предоставлялся на покупку дома в Италии, Капри, в обоснование получение кредита заемщик предоставил банку документы, подтверждающие его намерения на заемные денежные средства приобрести дом в Италии, в том числе, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в Италии, К. между М. С., Д. С. С. Г. (продавцы) и С. арх. К., являющегося специальным уполномоченным представителем Игнатьева А.В., контракт подряда между последним и предприятием "__" (Италия) о выполнении работ по модернизации единицы жилья, доверенность от _.. года на имя гражданина Италии С. К.О., удостоверенная нотариально, которой доверенное лицо было уполномочено Игнатьевым А.В. купить на его имя недвижимое имущество на территории административного округа К. (Италия), договор от _.. года, заключенный между Игнатьевым А.В. и К.О., на оказание посреднических услуг по приобретению и передаче в собственность заказчика жилого дома на о. К. (Италия).

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что до 2011 года в течение трех лет Игнатьев А.В. производил оплату по кредиту, внося в банк ежемесячно _.. евро, допуская просрочки платежа, в связи с чем кредитор начислял неустойку.

_. года Игнатьев А.В. обратился в банк с заявлением за получением второго кредита в сумме _. евро.

_. года кредитный комитет банка принял решение отказать истцу в повторном кредите.

_. года Игнатьев А.В. совершил последний платеж в погашение кредит в сумме _. евро.

_. года банк направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности с указанием ее размера.

_. года от Игнатьева А.В. в банк поступило заявление о реструктуризации задолженности, в чем ему было отказано.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Игнатьева А.В. у суда не имелось, поскольку из представленных сторонами доказательств следует, что денежные средства в сумме _..евро были предоставлены банком в качестве кредита истцу на покупку объекта недвижимости, были списаны ответчиком со счета Игнатьева А.В. по его распоряжению и перечислены на указанный им счет гражданина Италии К. С. О. для оплаты приобретаемого для истца объекта недвижимости, доказательств обратного истцом Игнатьевым А.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Наряду с этим судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку с данными иском истец обратился _. года, то есть спустя 5 с половиной лет после совершения распоряжения о перечислении денежных средств. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что обстоятельства получения кредита _.. евро и распоряжения им путем перевода на счет гражданина Италии К. С. О. должны были стать известны Игнатьеву А.В. в момент подписания заявления на перевод и не позднее первого совершенного им платежа по кредиту.

Так, согласно условиям кредитного договора заемщик имеет право знать о размере задолженности и получать выписку по счету без ограничения. Более того, истец с __года осуществлял трудовую деятельность на различных руководящих должностях в банковской сфере, на _. года являлся вице-президентом _.. (_) Филиал Московский и производил с _.. ежемесячно погашение кредита в течение трех лет, выплатив Банку около _. евро, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что истец не мог не знать о том, что кредит в сумме _.евро им фактически получен _.. года путем перечисления на указанный им счет. Об этом свидетельствуют и его заявления о выдаче второго кредита и реструктуризации задолженности по уже полученному кредиту.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, судебная коллегия считает, что срок исковой давности истцом пропущен, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатьева А.В. к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Игнатьеву А.В. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: