Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-20246/17

Судья: Суслов Д.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МосГорЛогистик" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильина А. А. к ООО "МосГорЛогистик", ООО "Селекта", ГКУ "АМПП" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МосГорЛогистик" в пользу Ильина А. А. в счет возмещения ущерба ххх руб. 10 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ххх руб. 00 коп., расходы по оплате независимых экспертиз в размере ххх руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере ххх руб. 00 коп., почтовые расходы в размере ххх руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ххх руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. 22 коп., а всего: ххх (ххх) руб. 36 коп.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Ильин А.А. обратился в суд с иском о возмещении вреда, убытков, судебных издержек и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "МосГорЛогистик", ООО "Селекта" в счет возмещения ущерба ххх руб. 11 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ххх руб. 00 коп., расходы по оплате независимых экспертиз в размере ххх руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере ххх руб. 00 коп., почтовые расходы в размере ххх руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ххх руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ххх руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. 22 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля марки "ххх", г.р.з. ххх, которому 05 февраля 2ххх года в результате действий водителя эвакуатора, принадлежащего ООО "МосГорЛогистик", были причинены повреждения. По результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ххх руб. 10 коп., стоимость утраты товарной стоимости составляет ххх руб. 00 коп. ООО "МосГорЛогистик" признало свою ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб и 08 июля 2016 года выплатило в счет возмещения ущерба ххх руб. 00 коп. Поскольку между ООО "МосГорЛогистик" и ООО "Селекта" заключен договор гражданской ответственности N ххх от 30 октября 2ххх года, истец заявил требования о взыскании оставшейся суммы с ООО "МосГорЛогистик" и ООО "Селекта".

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "МосГорЛогистик" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Селекта" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

07 декабря 2ххх года определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГКУ г. Москвы "АМПП".

Представитель соответчика ГКУ г. Москвы "АМПП" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "МосГорЛогистик" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца И. по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены указанные нарушения, создающие основания для отмены решения суда.

Согласно ч.1ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" указал: решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "МосГорЛогистик" в пользу Ильина А.А. возмещении вреда, убытков и судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО "МосГорЛогистик" имеются нарушения правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и в случае возникновения проблем с исполнением договора страхования, будут нарушены права истца, поэтому обязанность возместить ущерб суд возложил на ООО "МосГорЛогистик", а не на ООО "Селекта" и ГКУ "АМПП".

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда не соответствует требованиям закона и не согласуется с материалами дела.

Как установлено по материалам дела, 05 февраля 2ххх года в результате действий водителя эвакуатора, принадлежащего ООО "МосГорЛогистик", при попытке произвести эвакуацию автомобиля марки "ххх", г.р.з. ххх, принадлежащего на праве собственности Ильину А.А., автомобилю истца были причинены повреждения: бампер передний, подкрылок передний левый, люк переднего левого подкрылка, кронштейн переднего бампера левый, крыло переднее левое, блок фара левая. Данные повреждения отсутствовали до эвакуации автомобиля, что было зафиксировано в акте выдачи транспортного средства со специализированной стоянки Nххх от 05.02.2ххх г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "ххх", г.р.з. ххх, Ильин А.А. обратился в ООО "ВОСМ". По результатам проведения экспертизы ООО "ххх" составлены отчеты, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ххх руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости составляет ххх руб. 00 коп.

Истец обратился в ООО "МосГорЛогистик" с требованием о возмещении причиненных убытков, которое 08 июля 2ххх года выплатило в счет возмещения ущерба ххх руб. 00 коп. Данная выплата обусловлена исполнением договора страхования гражданской ответственности Nххх от 30 октября 2ххх года, заключенным между ООО СК "Селекта" (страховщик) и ООО "МосГорЛогистика" (страхователь), согласно п.5.3 установлена безусловная франшиза (собственное участие Страхователя в оплате убытка) в размере ххх руб. по каждому страховому случаю.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2ххх года между ООО "МосГорЛогистик" и ООО "Селекта" был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N ххх, согласно которому, застрахованной является деятельность ответчика по эвакуации транспортного средства, лимит страхового возмещения составляет ххх руб., который действовал в момент причинения ущерба Ильину А.А.

Обстоятельства причинения вреда при наличии установленной вины перевозчика при эвакуации транспортного средства истца подпадают под действие указанного договора.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика ООО "Селекта" о том, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, поскольку страхователь в нарушение п.9.2.13 Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц, введенных в действие с 11 июня 2014 года, добровольно исполнил условия договора страхования, а именно - выплатил безусловную франшизу в размере ххх рублей без письменного согласия страховщика.

Данный вывод суда судебная коллегия находит необоснованным и не соответствующим закону в силу следующего.

Согласно п.9.2.9 вышеназванных правил, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Селекта", страхователь обязан не давать обещаний и не делать предложений о добровольном возмещении убытка, не признавать полностью или частично свою ответственность без письменного согласия Страховщика. Согласно п.9.2.13 Правил страхователь обязан не выплачивать возмещения, не признавать частично или полностью требования, предъявляемые ему в связи с фактом причинения вреда и со страховым случаем, а также не принимать на себя каких-либо прямых или косвенных обязательств по урегулированию таких требований и возмещению вреда без согласия Страховщика.

В заключенном между страхователем и страховщиком договора страхования гражданской ответственности N ххх от 30 октября 2ххх года таких обязательств ООО "МосГорЛогистик" не предусмотрено.

Однако, в подп. "г" п.3.2 договора указано: настоящий договор покрывает исключительно требования (претензии, иски) о возмещении вреда, если обязанность Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) возместить ущерб (вред) признана с письменного согласия Страховщика либо установлена вступившим в силу решением суда.(л.д.134).

В соответствии с п. ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункты 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, диспозитивности формулировки ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Между тем страховщик, указав в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах и согласовав с ООО "МосГорЛогистика" в договоре страхования вышеприведенные условия, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, указав на не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, возникшие после страхового случая и не связанные с наступлением самого страхового случая. Ограничил случаи страхового покрытия, поставив их в зависимость от действий и поведения страхователя, не связанных непосредственно со страховым случаем. Фактически Страховщик запретил участнику страхового события, риск ответственности которого застрахован, действовать добросовестно до получения на это согласия страховщика.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела, страховой случай наступил (независимо от согласия Страховщика) 05.02.2ххх года по вине работника ООО "МосГорЛогистика". Принадлежащий истцу автомобиль "ххх, государственный регистрационный знак ххх в период эвакуации на штрафстоянку, расположенную по адресу: ххх в г.Москве, был поврежден. Повреждения зафиксированы в акте выдачи транспортного средства со специализированной стоянки N ххх от 05.02.2ххх года. Из ответа ГКУ г.Москвы "ххх") от 12.04.2ххх года следует, что автомобиль истца был эвакуирован привлеченной подрядной организацией ООО "МосГорЛогистик", куда истцу было рекомендовано обратиться. В материалах дела имеется контракт Nххх от 25.09.2хххг., заключенный между Государственным казенным учреждением города Москвы "ххх" - заказчиком и ООО "МосГорЛогистик" - подрядчиком на оказание услуг по эвакуации транспортных средств.

Из дела следует, что 24 мая 2ххх года истец обратился к ответчику ООО "МосГорЛогистик" с претензией, которая получена ответчиком 30.05.2хххг. (л.д.13). Платежным поручением Nххх от 08.07.2ххх года ООО "МосГорЛогистик" перечислило Ильину А.А. в счет возмещения ущерба ххх руб. (л.д.69). Судебная коллегия находит, что ООО "МосГорЛогистик" действовало добросовестно, признавая свою вину в причинение ущерба истцу и исполняя свои обязательства, предусмотренные договором страхования (п.5.3.), по оплате франшизы.

Согласно п.2.1 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, вред имуществу третьих лиц, непреднамеренно причиненный в результате осуществления им Застрахованной деятельности в течение периода страхования.

Судебная коллегия полагает, что выплата безусловной франшизы не является основанием для освобождения ООО "Селекта" от выплаты страхового возмещения. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что автомобиль марки "ххх", г.р.з. ххх получил повреждения именно во время эвакуации, следовательно, данные повреждения относятся к страховому случаю, предусмотренному договором страхования, т.к. в п.1.6 договора указано: по настоящему договору деятельностью, в результате осуществления которой может быть причинен вред третьим лицам, считается следующая деятельность лица, риск ответственности которой застрахован: перемещение задержанных автомобилей с места нарушения на специализированную стоянку, включая разгрузку и погрузку. Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию, поэтому ООО "Селекта" судом в нарушение закона освобождено от ответственности. Следовательно, в пределах договора страхования с ООО "Селекта" подлежит взысканию страховая сумма. В соответствии с п.5.2.1. Договора страхования лимит страхового возмещения по одному событию составляет ххх руб. (ххх рублей).

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание вышеизложенные положения и фактические обстоятельства по делу, необоснованно взыскав сумму ущерба с ООО "МосГорЛогистик", решение суда в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения на основании требований ст.329 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приняв во внимание фактические обстоятельства по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Селекта" в пользу Ильина А.А. в счет возмещения ущерба ххх руб. 10 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ххх руб. 00 коп. - величина утраты товарной стоимости автомобиля за минусом суммы выплаченной безусловной франшизы. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО "Селекта" составит ххх руб. (сто тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят один рубль). При этом судебная коллегия отмечает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в силу положения ст. 15 ГК РФ в ее возмещении не может быть отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер утраты товарной стоимости подтверждены экспертным заключением ООО "ххх", представленным в дело истцом. Иных доказательств, опровергающих данную оценку, в дело не представлено.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Селекта" в пользу истца расходы по оплате независимых экспертиз в размере ххх руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере ххх руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы ООО "МосГорЛогистик" для явки представителя на осмотр автомобиля в размере ххх руб. 00 коп. расходы, связанные с направлением претензии в размере ххх руб. 04 коп.

Поскольку доверенность, выданная Ильиным А.А. на представление его интересов в судах, носит общий характер, и полномочия представителей не ограничены рамками настоящего дела, требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере ххх руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере ххх руб. 00 коп., исходя из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, цены иска, объема оказанных представителем услуг, и считает данный размер расходов разумным.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ООО "Селекта" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. 22 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года отменить, постановить новое решение, которым: Исковые требования Ильина А. А. к ООО "МосГорЛогистик", ООО "Селекта", ГКУ "АМПП" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Селекта" в пользу Ильина А. А. в счет возмещения ущерба ххх рубль (ххх рубль), расходы по оплате независимых экспертиз в размере ххх руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере ххх руб. 00 коп., почтовые расходы в размере ххх руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ххх руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере хххруб.22 коп. Всего взыскать ххх руб.26 коп. (ххх рублей 26 коп.).

Председательствующий

Судьи