Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-20368/17

судья суда первой инстанции: Русинович Н.А. гражданское дело N 33-20368/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Дубровиной М*** О*** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Дубровиной М*** О*** к Ликвидационной комиссии ТУ Росфиннадзора в г. Москве о восстановлении на работе, присуждении к исполнению обязанности - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Дубровина М.О. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (Ликвидационной комиссии ТУ Росфиннадзора в г. Москве) о восстановлении на федеральной государственной службе, обязании предложить ей должность в Управлении Федерального казначейства по г. Москве либо в ином государственном органе соответствующую старшей группе должностей категории "специалисты".

Требования мотивированы тем, что она 30 июня 2016 года была уволена с должности старшего государственного инспектора отдела валютного контроля N 2 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с упразднением данного органа. Полагала увольнение незаконным, поскольку до увольнения ей была предложена нижестоящая должность федеральной государственной гражданской службы, вынудив ее поставить отметку об отказе от данной должности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубровина М.О. ставит вопрос об отмене решения.

Истец Дубровина М.О., извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 93, 95), в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по юридическому и фактическому адресу (л.д. 93), судебные повестки не получил, они вернулись в адрес Московского городского суда за истечением срока хранения (л.д. 95, 96). Между тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

При таком положении Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав неявку сторон неуважительной, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы Дубровиной М.О., выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что Дубровина М.О. (на момент приема на работу Мамашева) приказом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве N *** от 16 декабря 2009 года была принята на работу специалистом 1 разряда в отдел по контролю за экспортно-импортными операциями (л.д. 59); с ней был заключен служебный контракт N *** (л.д. 60-64). На основании дополнительного соглашения N *** от 15 июня 2011 года к служебному контракту N *** занимала должность старшего государственного инспектора отдела по контролю за валютными операциями с ценными бумагами (л.д. 70).

Указом Президента Российской Федерации от 02 февраля 2016 года N 41 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена, ее функции переданы: Федеральному казначейству, Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации 10 февраля 2016 года издало приказ N 47 о ликвидации территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (л.д. 37-39).

В силу п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае упразднения государственного органа.

Приказом Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 28 июня 2016 года N ** служебный контракт от 16 декабря 2009 года N *** расторгнут, а Дубровина М.О. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы 30 июня 2016 года по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". С данным приказом истец ознакомлена под роспись 30 июня 2016 года (л.д. 43-44).

Проверяя порядок увольнения истца в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, установленный ч. 1 и ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Часть 1 статьи 31 названного Федерального закона обеспечивает государственному гражданскому служащему, должность которого подлежит сокращению, возможность продолжить службу в том же либо другом государственном органе при условии, что он соответствует квалификационным требованиям к предоставляемой для замещения должности, а именно уровню квалификации, специальности, направлению подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; уровню профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 31).

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Дубровина М.О. 20 февраля 2016 года под роспись была предупреждена о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня ознакомления с предупреждением (л.д. 57); 21 июня 2016 года Дубровиной М.О. была предложена должность специалиста 1-го разряда Контрольно-ревизионного отдела в сфере бюджетных инвестиций и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федерального казначейства по г. Москве, от которой она отказалась (л.д. 58).

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Дубровиной М.О. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Довод апелляционной жалобы Дубровиной М.О. о том, что ей была предложена должность ниже должности, занимаемой ею, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым он отклонен судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что предложение истцу должности специалиста 1-го разряда Контрольно-ревизионного отдела в сфере бюджетных инвестиций и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федерального казначейства по г. Москве не свидетельствует о дискриминации в сфере труда.

Довод апелляционной Дубровиной М.О. о том, что в отношении нее имела место дискриминация в связи с семейным положением, поскольку она находится в декретном отпуске, судебная коллегия с учетом положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 Относительно дискриминации в области труда и занятий находит несостоятельным, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца, совершения в отношении нее ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с ее деловыми качествами.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение без предложения вакантных должностей, имевшихся в Управлении федерального казначейства по г. Москве является незаконным, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании частей 1, 5 и 6 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ч. 2 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок рассмотрения дел о восстановлении на работе, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной М*** О*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи