Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-20376/17

Судья: Жукова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре З***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Снежкина С.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Снежкина С.Е. к ООО "Связьгазавтоматика" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за просрочку выплат, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Связьгазавтоматика" в пользу Снежкина С*** Е*** задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копейку, проценты за просрочку выплат в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубль *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Связьгазавтоматика" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** рублей *** копейки,

установила:

Снежкин С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Связьгазавтоматика" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 13.01.2015 г. по 29.09.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного специалиста отдела решений по налоговому учету. 31.01.2015 г. он был привлечен работодателем к работе в выходной день, при этом оплата выходного дня в двойном размере в нарушение действующего трудового законодательства ему произведена не была. Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Снежкин С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Связьгазавтоматика" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Снежкина С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Снежкин С.Е. в период с 13.01.2015 г. по 29.09.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного специалиста отдела решений по налоговому учету.

31.01.2015 г. истец был привлечен к работе в выходной день, что следует из приказа работодателя N *** от 30.12.2015 г., которым также постановлено установить оплату за привлечение истца к работе в выходной день в одинарном размере и предоставить другой день отдыха без оплаты за фактически отработанное время.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 22, 136, 153 ТК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп. и исходил из того, что Снежкин С.Е. привлекался к работе в выходной день 31.01.2015 г. с оплатой в одинарном размере, учитывая, что ему был предоставлен 10.06.2015 г. день отдыха за работу в выходной день 31.01.2015 г., что подтверждается приказом N *** от 30.12.2015 г. и объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, где Снежкин С.Е. не оспаривает факт предоставления ему 10.06.2015 г. дня отдыха.

Так как судом первой инстанции установлен факт невыплаты заработной платы за работу в выходной день в одинарном размере, требования истца о взыскании процентов в порядке установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ, правомерно удовлетворены судом.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снежкина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: