Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-20441/17

Судья: Тиханская А.В. Гр.дело N 33-20441

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Бажановой Л.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бажановой Л.В. к ООО "Ворлд Мед", АО "ОТП Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать,

установила

Бажанова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ворлд Мед" (ИНН *), ООО "Ворлд Мед" (ИНН *), АО "ОТП Банк" и просила расторгнуть договор купли-продажи от *года, заключенный ею с ООО "Ворлд Мед" (ИНН *) и ООО "Ворлд Мед (ИНН *), взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме *руб. в связи с отказом от исполнения договора, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме *руб. штраф в размере *% от присужденной судом суммы, расторгнуть кредитный договор N*, заключенный между АО "ОТП Банк" и Бажановой Л.В., мотивируя требования тем, что *года между ней и ответчиком ООО "Ворлд Мед" (ИНН *) заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела набор косметики для ухода за лицом под товарным знаком "Вероника", общей стоимостью 74 900 руб. Указанные товары приобретены истцом в кредит, путем заключения кредитного договора с АО "ОТП Банк". Истец полагает, что при продаже указанных товаров были нарушены ее права потребителя, в связи с этим она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возвратить уплаченные за товар денежных средства, которые были перечисленной на счет ответчика. При заключении договора ее ввели в заблуждение, она не имела намерения приобретать товар, услугу ей навязали, уговорили сделать процедуру. По возвращении домой, она обнаружила, что подписала договор купли-продажи. В салоне она сообщала, что ей противопоказаны косметические продукты, но ее уверили, что продукция безопасна. При покупке товара ей не была предоставлена информация о товаре, о стоимости товара, не представлен сертификат качества, список противопоказаний.

В судебном заседании истец Бажанова Л.В., ее представитель по доверенности Замогильнова И.И., поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Ворлд Мед", действующий на основании доверенности Алистархов В.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом, направил в суд возражения против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении договора истец была ознакомлена с потребительскими свойствами косметики, наименованием изготовителя и местом его нахождения, сведениями о сертификации, декларацией о соответствии, правилами продажи, о чем свидетельствует подпись истца в договоре и приложениях к нему, гарантировав, что договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и не является кабальной сделкой.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк", действующий на основании доверенности Чуранов П.С., в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что со стороны Банка никаких существенных нарушений условия кредитного договора не допущено, поскольку Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив кредит.

Третье лицо Роспотребнадзор в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте извещено, мнения на заявление не представило.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бажанова Л.В., по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бажанова Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Чуранов П.С. в заседании апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Ворлд Мед", а также представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика АО "ОТП Банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Материалами дела установлено, что *года между Бажановой Л.В. и ООО "Ворлд Мед" заключен договор N * на приобретение косметического набора "*" стоимостью 74 900 руб.

Пунктом 1.1. договора предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателя комплект косметики под товарным знаком "*", именуемый в дальнейшем товар, комплектность, качество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи, цена товара составляет 74 900 руб. и включает в себя стоимость товара и комплектующих, перечисленных в комплектации и банковские проценты.

Согласно спецификации товара от *г., истец приобрела у ответчика ООО "Ворлд Мед" набор косметики из * наименований.

Оплата товара была осуществлена Бажановой Л.В. за счет потребительского кредита, предоставленного ей на основании кредитного договора в сумме 59 050 рублей.

*года Бажановой Л.В. в адрес ответчика посредством почты направлено заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, обосновывая это навязыванием товара при оказании бесплатной косметической процедуры, а также отсутствием полной информации о товаре.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, заключенного между АО "ОТП Банк" и Бажановой Л.В. суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений при заключении договора не выявлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи права Бажановой Л.В. ответчиком ООО "Ворлд Мед" нарушены не были, товар, переданный истцу надлежащего качества, спецификация содержит сведения о том, что вся необходимая информация была предоставлена покупателю в наглядной и доступной форме: сертификаты соответствия, руководство по эксплуатации на русском языке, подписав договор, истец подтвердила свое намерение приобрести указанные косметические товары. Доводы истца о том, что она не имела намерений приобрести косметику и ей навязали данную услугу, не нашел подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку никаких доказательств истцом представлено не было.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 4 названного Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 были утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Ответчик ООО "Ворлд Мед" был обязан предоставить истцу информацию о входящих в состав парфюмерно-косметических товаров ингредиентах, их действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения. Указанная информация должна была быть предоставлена на русском языке и указана на этикетках товара, маркировке или иным способом, принятым для косметических изделий.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, судебная коллегия учитывает, что предметом договора является - набор косметики. При этом, в договоре отсутствует информация о фирмах-производителях товара, цена на каждое наименование товара в отдельности.

Ответчиком не доказан факт предоставления покупателю при продаже товаров достаточной и достоверной информации о назначении товара с учетом его особенностей, а также ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Так, имеющиеся в материалах дела доказательства с точностью и достоверностью не свидетельствуют о том, что информация на русском языке о составе каждого косметического средства, входящего в косметические наборы, его ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения косметики содержится в инструкции по применению косметики.

Указание в договоре и спецификации товара на получение истцом полной и достоверной информации о приобретаемом товаре не может подтверждать выполнение обязанностей, предусмотренных законом, продавцом, без подтверждения способа доведения необходимой информации, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу как потребителю, своевременно не предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара, в стоимость товара продавцом включена сумма предоставленного кредита и процентов по нему.

Из материалов дела видно, что приобретенные у ответчика ООО "Ворлд Мед" косметические средства Бажанова Л.В. не заказывала и самостоятельно не выбирала, намерений приобретать косметические средства у нее не было, косметический салон она посетила после телефонных звонков для бесплатной демонстрации косметических процедур.

Судебная коллегия полагает, что сам способ продажи товара - в помещении косметического салона, не являющимся специализированным магазином, объективно ограничивает покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи истец была лишена полной и достоверной информации о товаре, его свойствах, цене, противопоказаниях, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО "Ворлд Мед" не доказал, что представил истцу, как потребителю полную и достоверную информацию, решение суда первой инстанции в части требований заявленных к ООО "Ворлд Мед" нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи на основании ст. 495 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Отказ от исполнения договора при установленных нарушениях прав истца действиями ответчика, влечет взыскание с ООО "Ворлд Мед" в пользу истца денежных средств выплаченных в счет стоимости товара в размере 59 050 руб.

На основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 34 525 руб.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для расторжения кредитного договора заключенного между АО "ОТП" и Бажановой Л.В., поскольку не предоставление информации по товару, приобретенному в кредит, основанием для расторжения кредитного договора не является. Кредит был предоставлен в целях приобретения товара, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования на оплату приобретаемого товара/услуг: сумму кредита, срок кредитования, процентную ставку, полную стоимость кредита. Доказательства, что при заключении кредитного договора истец был введен в заблуждение относительно его правовой природы или предмета сделки или иных условий, предполагаемых достаточно существенными при заключении данного рода договоров, предоставлены не были. Поскольку доводы истца о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения судом первой инстанции не рассматривались, решение суда в данной части также подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным судом апелляционной инстанции основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ст. 100 ГПК РФ с ООО "Ворлд Мед" в бюджет г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2271,50 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение которым:

расторгнуть договор купли-продажи N БВВ17/12 от 18 декабря 2015 г. заключенный между Бажановой Людмилой Васильевной и ООО "Ворлд Мед".

Взыскать с ООО "Ворлд Мед" в пользу Бажановой Людмилы Васильевны денежные средства в сумме 59 050 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 34 525 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ворлд Мед" в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины 2 271 руб. 50 коп.

Председательствующий:

Судьи: