Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-20490/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года,

которым постановлено:

В иске фио к фио о признании утратившей право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, взыскании морального вреда и расходов - отказать,

установила:

Гавриленко Т.В. обратилась в суд с иском к Арзаевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании морального вреда - сумма и судебных расходов - сумма.

В обоснование своих требований истец указала, что она и Арзаева Н.В. постоянно зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес. Ответчик не проживает в спорной квартире с дата, имеет иное место жительство, вещи ее в квартире отсутствуют, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет, участия в ремонте и содержанию квартиры не принимает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Истец Гавриленко Т.В. в заседание коллегии явилась, однако, до начала рассмотрения дела по существу, после разрешения заявленного ею ходатайства самовольно покинула зал судебного заседания, судебное разбирательство по делу окончено в её отсутствие.

Ответчик Арзаева Н.В. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица ДГИ г.Москвы, УФМС адрес в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире постоянно зарегистрированы в качестве нанимателя Гавриленко Т.В. и как член её семьи Арзаева Н.В. (племянница).

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от 6 марта 2013 года в иске Гавриленко Т.В. к Арзаевой Н.В., фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, Арзаева Н.В. вселена в квартиру по адресу: адрес, при этом, Гавриленко Т.В. обязана не чинить препятствий Арзаевой Н.В. в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от квартиры.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от дата в иске Гавриленко Т.В. к фио, Арзаевой Н.В. о признании не приобретшими право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета отказано.

Из представленных квитанций следует, что Арзаева Н.В. осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире до настоящего времени.

В силу ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Арзаева Н.В. не отказывалась от исполнения договора социального найма, оплачивает коммунальные услуги, временно и непродолжительно отсутствует в жилом помещении в связи с наличием конфликтных отношений с Гавриленко Т.В.

При этом, суд учитывал, что наличие конфликтных отношений между сторонами, а также тот факт, что со стороны истца ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением объективно установлены вступившими в законную силу решениями суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в деле принимают участие те же лица.

Также суд отметил, что обращения Гавриленко Т.В. в органы полиции указывают на отсутствие и непроживание Арзаевой Н.В. лишь на момент проведения проверки и не могут свидетельствовать об утрате пользования спорным жилым помещением ответчиком.

Отклоняя представленные суду письменные объяснения фио, фио, суд указал, что данные объяснения допустимыми доказательствами не являются, поскольку указанные лица в судебном заседании не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались.

Разрешая требования в части взыскания морального вреда, суд принял во внимание, что данные правоотношения безусловное взыскание морального вреда не предусматривают, а доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде Арзаевой Н.В. из спорного помещения, отсутствии препятствий со стороны Гавриленко Т.В. в проживании в жилом помещении, равно как и доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору социального найма, в материалах дела не имеется.

Что касается письменных объяснений фио и фио, представленных истцом в материалы дела, то допрос указанных лиц в качестве свидетелей в рамках другого дела, не наделяет их правом давать письменные объяснения по настоящему делу по существу спора, принимая во внимание, что они не относятся к лицам, участвующим в деле, которым в силу ст.35 ГПК РФ предоставлено такое право.

Также не принимаются во внимание доводы жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, а право истца на обжалование решения в суде апелляционной инстанции не нарушено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: