Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-20513/17

Судья Гусева И.В.

22 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Непомнящей А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" к Непомнящей А.С. об обязании демонтировать перегородку - удовлетворить.

Обязать Непомнящую А.С. демонтировать перегородку, установленную в холле "** в зоне квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Непомнящей А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей,

установила:

истец ООО УК "Дом-Мастер" обратился к ответчику Непомнящей А.С. с требованиями об обязании устранить перегородку, ограничивающую доступ к части приквартирного холла "**" *** этажа в зоне квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В обоснование требований указал, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. Лестничная клетка в зоне расположения квартиры N ***, является общедомовой собственностью. В холле установлена перегородка, ограничивающая доступ в части приквартирного холла. В квартире N *** по ***, временно зарегистрирована Непомнящая А.С. В соответствии с предписанием Мосжилинспекции ЦАО г. Москвы, ООО УК "Дом-Мастер" должно выполнить работы по демонтажу перегородки, ограничивающей доступ в части приквартирного холла "***" *** этажа в зоне квартиры *** ***. До настоящего времени работы по демонтажу перегородки и восстановлению фактического состояния лестничной площадки, в соответствии с технической документацией БТИ, ответчиком не выполнены.

Представитель истца ООО УК "Дом-Мастер" доверенности Сибгатуллин Р.Р. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Непомнящая А.С. - в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляла.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Непомнящая А.С. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Непомнящая А.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Гурбину С.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Непомнящей А.С. - Гурбиной С.В., возражения представителей истца УК "Дом-Мастер" Рябинина С.В. и Сибгатуллина Р.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО УК "Дом-Мастер" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: *** (л.д. 20-35).

Ответчик зарегистрирована в квартире N *** в доме N *** по адресу:*** (л.д. 13).

Актами комиссии, состоящей из сотрудников ООО УК "Дом-Мастер", от 30 июня и 07 июля 2016 года установлено наличие перегородки с дверным проемом в холле квартиры N *** (л.д. 17-19).

В связи с поступившим обращением граждан, Жилищной инспекцией по ЦАО г. Москвы, на основании принятого распоряжения от 01 августа 2016 г. N РЛ-Ц-02637 (л.д. 11-12), направлено уведомление в адрес истца о проведении внеплановой проверки 08.08.2016 в 14-00 приквартирного холла квартиры N *** в доме N ***, по адресу: **** (л.д. 10).

По результатам внеплановой проверки, проведенной Жилищной инспекцией ЦАО г. Москвы, в адрес истца вынесено предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (л.д. 9).

Истцу поставлено требование о необходимости предоставить в адрес Инспекции протокол собрания собственников помещений МКД с решением вопроса об использовании общедомового имущества (приквартирного холла "***" *** этажа в части установки перегородки с дверным проемом), в случае отсутствия протокола собрания - принять меры к демонтажу перегородки, ограничивающей доступ к части приквартирного холла "***" *** этажа в зоне квартиры ***, расположенной по выше указанному адресу.

Решения собственниками помещений жилого дома N *** по адресу: ***, об установлении перегородки с дверным проемом в холле "***" в зоне квартиры N *** - истцом не принималось, в связи с чем он неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления с требованием о демонтаже перегородки, установленной в холле "***" возле квартиры N *** (л.д. 14-16), которые в добровольном порядке Непомнящей А.С. не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 1, 17, 25, 26, 36, 161 ЖК РФ, приведя п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 11 и 11.1 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Непомнящей А.С.

При этом суд верно исходил из того, что требования, установленные специальными техническими нормативными правовыми актами в сфере эксплуатации, переустройства, переоборудования и перепланировки жилых помещений, ответчиком, при установке перегородке в холле "***", не выполнены.

Поскольку перегородка установлена в отсутствие согласия общего собрания собственников помещений дома, без получения соответствующей разрешительной документации от технических организаций, органов исполнительной власти, а также с нарушением технических требований, установленных Правительством Российской Федерации, - постольку суд правомерно обязал ответчика демонтировать перегородку, установленную в холле "***" на *** этаже в зоне квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Кроме того, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности представленных в материалы дела актов, предписаний, - основанием для отмены решения не являются, так как судом первой инстанции данные документы исследовались, оценены в совокупности с другими представленными стороной доказательствами, отвечающими ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а потому, оснований их не принимать во внимание суд первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения досудебной подготовки, не получала копию иска с приложениями, в связи с чем лишена возможности представить свои возражения, судебная коллегия не принимает. Ответчик извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, указанному иске, а также в апелляционной жалобе ответчика. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 37, 39). Неполучение Непомнящей А.С. извещения по указанному ею адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В данной части выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Непомнящей А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: