Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-20563/17

Судья Никитина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Смоляр * с ОАО "АльфаСтрахование" * руб., в остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход государства в размере * руб.,

установила:

Смоляр Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.10.2015 между ней и ООО "Премиум Клаб Тревел" был заключен договора о предоставлении туристского продукта.

16.10.15 Смоляр Н.С. и ОАО "АльфаСтрахование" заключили договор страхования, по условиям которого истец и ее дочь Половиткина Е.А. были застрахованы, в том числе, по риску отмены туристической поездки. Страховая сумма на каждого застрахованного лица составила * долларов США, страховая премия по договору была уплачена единовременным платежом.

21.10.2015 в период действия договора страхования произошло страховое событие - несчастный случай, в результате которого истец получила травму боковой связки левого коленного сустава, в связи с чем поездку в рамках договора с туроператором ООО "Премиум Клаб Тревел" пришлось отменить. Стоимость тура на период с 01.11.15 по 07.11.15 составляла * руб.

В связи с обращением в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком было выплачено страховое возмещение в части отмены поездки Смоляр Н.С., тогда как в выплате возмещения дочери истца было отказано. Страховщик перечислил на счет истца денежные средства лишь в размере * руб. Направленная в адрес ОАО "АльфаСтрахование претензия о доплате страхового возмещения оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. за период с 12.12.2015 по 07.09.2016, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Дьячук И.Е., представителя третьего лица - ООО "Премиум Клаб Тревел" по доверенности Каленову Е.С. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Из материалов дела следует, что на момент предполагаемой туристической поездки в период с 01.11.2015 по 07.11.2015, которая была отменена в связи с травмой Смоляр Н.С., ее дочь Половиткина Е.А., 30.04.2007 г.р., являлась малолетней, а потому согласно ст.28 ГК РФ и в силу объективных обстоятельств не имела возможности совершить туристическую поездку в отсутствие своего законного представителя.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ОАО "АльфаСтрахование" в произведении страховой выплаты за отмену поездки несовершеннолетней Половиткиной Е.А. является незаконным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: