Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-20643/17

Судья Мусимович М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Давыденкова А.А. по доверенности Петрова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ким Ю******** К******** Давыденкову А****** А******** о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Давыденкова А******** А********* в пользу Ким Ю*** **********компенсацию за автомобиль марки Форд в размере 700 625,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Давыденкова А*********** А**************** удовлетворить частично.

Передать Ким ****** К***********е ноутбук марки ************

Взыскать с Ким Ю************* в пользу Давыденкова А***** А******а компенсацию за ноутбук марки********- ********** рублей.

В остальной части встречных исковых требований Давыденкова А**********А******** отказать,

установила:

Ким Ю.К. обратилась в суд с иском к Давыденкову А.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества - автомобиля марки Форд г/н *******************, который просила передать в собственность ответчика со взысканием с него в пользу истца денежной компенсации за ? долю автомобиля в размере ************руб., указывая о том, что с 20.07.2011 состояла с ответчиком в браке, который расторгнут 28.01.2016 решением мирового судьи судебного участка N*** района Чертаново Центральное. В период брака был приобретен автомобиль марки Форд г/н **********************6, стоимостью ************рублей. Данный автомобиль находится в пользовании у ответчика. Поскольку данное имущество приобретено в период брака, оно является совместно нажитым и подлежит разделу между сторонами.

Давыденков А.А. обратился со встречным иском к Ким Ю.К. и просил признать за ним право на ? долю всех вкладов, открытых на имя Ким Ю.К. в период брака, передать Ким Ю.К. ноутбук марки********, взыскать с нее в его пользу компенсацию в размере ? стоимости данного ноутбука в сумме ****руб., а также взыскать с Ким Ю.К. половину хранящихся у нее денежных средств в размере *****************руб.

Истица (ответчица по встречному иску) Ким Ю.К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Давыденков А.А. в судебном заседании суда первой против удовлетворения исковых требований Ким Ю.К. возражал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Давыденкова А.А. по доверенности Петров А.А., ссылаясь на то, что при принятии решения суд не учел, что по договору купли-продажи от 17.12.2015 спорный автомобиль был продан им Давыденковой Г.А. за ******руб., данный договор не оспорен, а потому с ответчика в пользу Ким Ю.К. подлежала взысканию денежная компенсация за ? долю автомобиля в сумме ******руб. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Давыденкова А.А. об истребовании из ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк", АО "АльфаБанк" сведений о наличии у Ким Ю.К. счетов и выписок по счетам за период с 01.01.2015 по настоящее время.

Ответчик Давыденков А.А. в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Давыденкова А.А по доверенности Петров А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица (ответчица по встречному иску) Ким Ю.К. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Давыденкова А.А по доверенности Петрова А.А., истицу Ким Ю.К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил положения п. 1 и п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 38 СК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Ким Ю.К. и Давыденком А.А. 20 июля 2011 года был заключен брак, актовая запись N ******

28 января 2016 года решением мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное брак между Ким Ю.К и Давыденком А.А. был расторгнут.

25 декабря 2012 года истцом и ответчиком в период брака на основании договора купли-продажи N ********** был приобретен автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак М 929 АН 77. По данному договору были уплачены денежные средства в размере ***********руб., что подтверждается платежным поручением N 93 от 24.12.2012.

Согласно приобщенной к материалам дела расходной накладной N********* от 20.06.2012 в интернет магазине был приобретен ноутбук марки************, стоимостью *******руб.

Согласно экспертному заключению N*********от 16 мая 2016 года, составленному ООО "Мосоценка", рыночная стоимость ноутбука марки ***********составляет **********руб.

Согласно экспертному заключению N**********от 16 мая 2016 года, стоимость автомобиля Форд, государственный регистрационный знак *********составляет ** *******руб.

Указанные выше заключения об оценке представлены Ким Ю.К.

Давыденковым А.А. при рассмотрении дела судом было представлено экспертное заключение N 007-2016 от 23 июня 2016 года, составленное ООО "Сфера эксперт", согласно которому, рыночная стоимость автомобиля Форд, государственный регистрационный знак*********, составляет *****руб.

Согласно выводам эксперта ООО "Техпромэкспертиза" в заключении судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Форд, государственный регистрационный знак********, составляет *********руб.

С учетом того, что автомобиль был приобретен ответчиком в период брака с истцом, независимо от того, на кого он был оформлен, суд пришел к выводу, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.

При этом суд отклонил доводы ответчика Давыденкова А.А. со ссылкой на договор дарения от 21.12.2012 о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства, подаренные его матерью Давыденковой Г.А., поскольку из платежного поручения N 93 от 24.12.2012 не следует, что именно данные денежные средства были внесены в счет оплаты спорного автомобиля.

Судом установлено, что спорный автомобиль был продан ответчиком Давыденковым А.А. Давыденковой Г.А. по договору купли-продажи от 17.12.2015 за *********руб.

Поскольку отчуждение общего имущества было произведено Давыденковым А.А. в период прекращения брачных отношений и без согласия истицы Ким Ю.К., суд пришел к выводу о том, что последняя вправе потребовать взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости проданного автомобиля пропорционально принадлежавшей ей в этом имуществе ? доли.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным сторонам отчетам об оценке, и посчитал, что наиболее достоверным и отражающим действительную стоимость спорного автомобиля является заключение судебной экспертизы ООО "Техпромэкспертиза", согласно которому, рыночная стоимость автомобиля Форд, государственный регистрационный знак****, составляет 1 401 250,00 руб.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что ноутбук марки Dell XPC L 502х является совместно нажитым в браке имуществом и подлежит разделу. Учитывая мнение сторон, суд оставил ноутбук в пользовании Ким Ю.К. со взысканием с нее в пользу Давыденкова А.А. денежной компенсации за ? часть в размере *********руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Давыденкова А.А. в части признания за ним права на ? долю всех вкладов, открытых на имя Ким Ю.К. в период брака, и взыскании с Ким Ю.К. денежных средств в размере ****рублей, суд исходил из того, что доказательств наличия у Ким Ю.К. каких-либо вкладов и наличия у нее заявленных денежных средств не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определена стоимость спорного автомобиля, отмену или изменение решения суда не влечет, так как определенная экспертом ООО "Техпромэкспертиза" в заключении судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 14.12.2015 в размере ************руб. наиболее точно отражает рыночную стоимость указанного автомобиля на день его продажи. Достаточных оснований полагать, что определенная в договоре купли-продажи от 17.12.2015 стоимость спорного автомобиля Форд Эксплорер, 2012 года выпуска, в размере ***********руб. является действительной (рыночной), у суда не имелось. Представленный ответчиком отчет ООО "Сфера Эксперт" также обоснованно не принят судом во внимание, поскольку стоимость спорного транспортного средства в сумме **********руб. определена специалистом по состоянию на 20.06.2016, а не на день его продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Давыденкова А.А. об истребовании из ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк", АО "АльфаБанк" сведений о наличии у Ким Ю.К. счетов и выписок по счетам за период с 01.01.2015 по настоящее время, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в деле имеются выписки указанных банков по счетам Ким Ю.К., в которых наличие требуемых Давыденковым А.А. денежных средств, нажитых в период с брака с Ким Ю.К., не отражено. Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: