Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-20650/17

Судья: Серов М.А.

12 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, 3-я адрес, имеющую после реконструкции общую площадь 99,7 кв.м, жилую площадь 77,3 кв.м кв.м, изменив доли совладельцев в праве собственности на указанный жилой дом с учетом реконструкции и возведения фио за свой счет строений лит.А1, лит.А2,

Выделить в собственность фио часть жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, 3-я адрес, состоящую из строений: лит.л (тамбур), лит.А1 (помещение N3 кухня площадью 12,1 кв.м, помещение N4 жилое площадью 12,1 кв.м, помещение N5 коридор площадью 3,5 кв.м, помещение N 6 жилое площадью 8,9 кв.м, помещение N7 санузел площадью 6,1 кв.м), лит.А2 (помещение N8 коридор площадью 3,5 кв.м, помещение N 9 жилое площадью 8,0 кв.м, помещение N 10 жилое площадью 16,2 кв.м, помещение N11 санузел площадью 3,0 кв.м, помещение N12 коридор площадью 1,6 кв.м), лит.а1.

Иск фио удовлетворить полностью.

Признать за фио право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я Лазенки, д. 11 с учетом произведенной за счет фио реконструкции и возведения строений литера А - ком.N 1, Литера 3, Литера В - ком. N 5, литера И, литера К - ком. N7, ком. N8.

Выделить в собственность фио фактически используемую ей часть жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, 3-я Лазенки, д. 11, состоящего из помещений: литера А (1 этаж, ком. N1 - кухня площадью 9.2 кв.м., комN2 - жилая проходная площадью 8,1 кв.м, ком N 3 жилая запроходная площадью 7,9 кв.м., ком. N4 - жилая запроходная площадью 17,3 кв.м.), литера В (1 этаж, ком. N 5 - жилая проходная площадью 14 кв.м., ком. N 6 - с/у совмещенный 2,8 кв.м., ком. N 6а- кладовая 0,6 кв.м.), литера в - тамбур площадью 2,2 кв.м, литера 3 - тамбур площадью 7,5 кв.м., литера К (мансарда, ком. N7 - жилая изолированная площадью 16,8 кв.м., ком. N8 - коридор площадью 6,5 кв.м., ком. N 9 - холодная комната площадью 20,7 кв.м.) литера И (мансарда, веранда площадью 8,2кв.м.).

Иск фио удовлетворить частично.

Выделить в собственность фио часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я адрес, общей площадью жилого помещения 81,1 кв. м., состоящая из помещений: жилая изолированная 6,7 кв.м., коридор 2,8 кв.м., жилая проходная 18,6 кв.м., жилая проходная 12,4 кв.м., кухня 10,2 кв.м., веранда 16,6 кв.м., с/у 3,3 кв.м., холодная комната 7,1 кв.м., коридор 4,6 кв.м., холодная комната 18,7 кв. м., балкон 6,6 кв.м, комната отдыха 20,4 кв.м., сауна 3,0 кв.м., (исключив из общей площади жилого помещения согласно техническому паспорту 104,5 кв. м. комнату отдыха 20,4 кв.м., сауну 3,0 кв.м.).

В удовлетворении остальных исковых требований фио и фио отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве долевой собственности на указанный жилой дом и регистрации записи о праве собственности на указанные в настоящем решении объекты за фио, фио и фио.

установила:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио и Департаменту городского имущества г. Москвы и с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я адрес, имеющую после реконструкции общую площадь 99,7 кв.м, жилую площадь 77,3 кв.м., изменив доли совладельцев в праве собственности на указанный жилой дом с учетом реконструкции и возведения фио за свой счет строений лит. А1, лит. А2; выделить в его собственность часть данного жилого дома, состоящую из строений :лит.л (тамбур) , лит.А1 ( помещение N 3 кухня площадью 12,1 кв.м , помещение N 4 жилое площадью 12,1 кв.м , помещение N 5 коридор площадью 3,5 кв.м ; помещение N 6 жилое площадью8,9 кв.м , помещение N 7 санузел площадью 6,1 кв.м) ; лит.А2 ( помещение N 8 коридор площадью 3,5 кв.м, помещение N 9 жилое площадью 8,0 кв.м , помещение N 10 жилое площадью 16.2 кв.м , помещение N 11 санузел площадью 3,0 кв.м , помещение N 12 коридор площадью 1,6 кв.м ) ; лит.1а , перераспределив доли остальных совладельцев в праве собственности на оставшуюся после выдела часть жилого дома следующим образом: фиоА.-43/100 доли, фио -57/100 долей;

признать за ним право собственности на земельный участок площадью 783 кв.м. в следующих границах: точка 1: Y=-8479.59 Х= -846.65, точка 2: Y=-8448.93 Х= -844.51, точка 3: Y=-8445.90 Х= -847.12, точка 4: Y=-8454.17 Х= -870.50, точка 5: Y=-8454.17 Х= -871.29, точка 6: Y=- 8463.89 Х= -870.59, точка 7: Y=-8480.09 Х= -871.09, точка 8: Y=-8480.96 Х= -862.42, точка 9: Y=-8481.857 Х= -862.500, точка 10: Y=-8482.i9 Х= -858.74, точка 11: Y=-8483.09 Х=-858.82, точка 12: Y=-8483.23 Х=-857.32, точка 13: Y=-8483.52 Х=-857.35, точка 14: Y=-8483.61 Х= -856.35, точка 15: Y=-8483.75 Х= -854.86, точка 16: Y=-8483.42 Х= - 854.47, точка 17: Y=-8478.83 Х= -854.05, точка 18: Y=-8479.16 Х= -850.84.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 44/105 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, 3-я адрес. Собственниками остальных долей являются фио (35/105) и фио (26/105). Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования указанным домом. Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата утверждено мировое соглашение между правопредшественниками сторон о разделе домовладения, однако в установленном порядке долевая собственность прекращена не была. Он, истец, реконструировал принадлежащую ему долю дома, и поскольку, согласно проведенной независимой экспертизе реконструированная часть соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права сособственников жилого дома, полагает, что за ним может быть признано право собственности на часть реконструированного жилого дома. Также между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. фио оформила в собственность согласно фактическому пользованию земельный участок площадью 864 кв.м, фио земельный участок в собственность не оформил. Согласно заключения кадастрового инженера , в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 783 кв.м., на котором расположена часть дома , перешедшая ему по наследству в дата, в связи с чем истец просит о признании права за ним собственности на земельный участок в указанных выше координатах.

фио обратилась в суд со встречным исковым заявлением к фио, фио и ДГИ г. Москвы и просила признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я Лазенки, д. 11 с учетом произведенной за ее счет реконструкции и возведения строений литера А - ком.N 1, Литера 3, Литера В - ком. N 5, литера И, литера К - ком. N7, ком. N8; выделить ей в собственность фактически используемую ей часть жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, 3-я Лазенки, д. 11.

фио обратился со встречным исковым заявлением к фио, фио и ДГИ и просил выделить в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я адрес, д.11, общей площадью жилого помещения 81,1 кв. м., состоящую из помещений: жилая изолированная 6,7 кв.м., коридор 2,8 кв.м., жилая проходная 18,6 кв.м., жилая проходная 12,4 кв.м., кухня 10,2 кв.м., веранда 16,6 кв.м., с/у 3,3 кв.м., холодная комната 7,1 кв.м., коридор 4,6 кв.м., холодная комната 18,7 кв. м., балкон 6,6 кв.м, комната отдыха 20,4 кв.м., сауна 3,0 кв.м., (исключив из общей площади жилого помещения согласно техническому паспорту 104,5 кв. м. комнату отдыха 20,4 кв.м., сауну 3,0 кв.м.), признать за ним право собственности на земельный участок площадью 564 кв.м. в следующих границах: точка 1: Х= -866,27 Y= -8 541, 04; точка 2: Х= -866,29 Y= -8 539,48; точка 3: Х= -866,51 Y= -8 535,13; точка 4: X = -866,08 Y= -8 515,54; точка 5: Х= -865, 40 Y= -8 496,61; точка 6 Х= -865,15 Y= -8 485,63; точка 7: Х= -863,04 Y= -8 485,86; точка 8: Х= -849,94 Y= - 8 486,82; точка 9: Х= -8^7,00 Y= -8 487,08; точка 10: Х= -846,65 Y= -8 479,59; точка 11: Х= -850,84 Y= -8 479,16; точка 12: Х= -854,05 Y= -8 478,83; точка 13: Х= -854,47 Y= - 8483,42; точка 14: Х= -854,86 Y= -8 483,75; точка 15: Х= -856,35 Y= -8 483,61; точка 16: Х= -857,35 Y= -8 483,52; точка 17: Х= -857,32 Y= -8 483,23; точка 18: Х= -858,82 Y= - 8 483,09; точка 19: Х= -858,74 Y= -8 482,19; точка 20: Х= -862,50 Y= -8 481,86; точка 21: Х= -862,35 Y= -8 480,14; точка 22: Х= -871,06 Y= -8 479,27; точка 23: Х= -871,31 Y= - 8 487,34; точка 24: Х=-871,11 Y= -8 495,99; точка 25: Х= -872,35 Y= -8 507,52; точка 26: Х= -875,10 Y= -8 525,78; точка 27: Х= -876,25 Y= -8 542,75; точка 28: Х= -875,83 Y= - 8 544,05.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио заявленные требования поддержала, встречные исковые заявления признала в части раздела жилого дома, в части признания права собственности на земельные участки не признала.

Ответчик фио заявленные встречные требования поддержал, первоначальный иск и иск фио признал в части раздела жилого дома, в части признания права собственности на земельные участки не признал.

Представители ответчика фио по доверенности фио и фио заявленные встречные требования поддержали, первоначальный иск и иск фио признали в части раздела жилого дома, в части признания права собственности на земельные участки не признали.

Представитель ДГИ г.Москвы по доверенности фио возражал против удовлетворения всех заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в определенных границах по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая в указанной части решение незаконным и необоснованным, поскольку фио и фио лишены возможности реализовать свое право на приватизацию земельного участка, иначе как в судебном порядке в соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру фио, ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 4 ч. 17 адресст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как установлено судом, спорный жилой дом по адресу: г. Москва, 3-я адрес, состоит из трех отдельных изолированных квартир. Указанный жилой дом находится в долевой собственности: фио (44/105 доли), фио (35/105 доли), фио - 26/105 доли.

При разрешении исковых требований в части раздела спорного домовладения, суд сделал правильный вывод, что поскольку, в результате реконструкции жилого дома новый объект не возник, то жилой дом самовольной постройкой не является , препятствий для его раздела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части раздела спорного домовладения по предложенным сторонами вариантам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложился порядок пользования домовладением, дом разделен на три квартиры, заявленный раздел не влечет реконструкцию и переоборудование .

В указанной части решение суда не обжалуется.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и фио в части признания права собственности на земельные участки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио и фио в части признания права собственности на земельные участки , суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорные земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет в том порядке, который требует действующее земельное законодательство, то они в настоящее время не могут быть объектом спорных материальных отношений и объектом права собственности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна в силу следующего.

Объектами земельных отношений согласно пп. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации земельные участки относятся к объектам недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Следовательно, совершение сделок, приобретение прав и их государственная регистрация возможны только после кадастрового учета земельного участка независимо от способа его формирования.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Нормы Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с дата, предусматривают, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5 ст. 39.20).

На основании проекта границ земельного участка устанавливаются границы земельного участка на местности, и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка (п. 8 ст. 36 ЗК РФ).

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцами не представлены доказательства того, что спорные земельные участки сформированы с установлением границ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 221-ФЗ от дата "О государственном кадастре недвижимости".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на земельные участки, суд правильно указал , что для приобретения права на спорные земельные участки сособственники жилого дома должны обратиться совместно с заявлением в ДГИ Москвы о приобретении права собственности на земельный участок, прилегающий к жилому дому, а в дальнейшем, после получения участка в долевую собственность, производить его межевание и выделение на несколько земельных участков.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: