Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-20739/17

Судья: Орлова М.Е. Дело N 33-20739/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шоминова А.И., Шоминова Д.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шоминова А.И., Шоминова Д.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "РУССТРОЙБАНК" об установлении состава и размера страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками - отказать,

установила:

Истцы Шоминова С.С., Шоминов А.И., Шоминов Д.А. обратились в суд с иском к ГК "АСВ", АО "РУССТРОЙБАНК", в котором просили установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения Шоминовой С.С. по банковскому вкладу "Рантье-Юбилейный" N ***7 от 21 04.2015 г., в размере остатка по счету N ***144 на 18.12.2015 г. в сумме СУММА руб., обязать Акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить данное требование в реестр обязательств перед вкладчиками Акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК"; установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения Шоминовой С.С. по банковскому вкладу "До востребования" N ***8 от 21.04.2015 г., в размере остатка по счету N ***181 на 18.12.2015 г. в сумме СУММА руб., обязать Акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить данное требование в реестр обязательств перед вкладчиками Акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК"; установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения Шоминову А.И. по банковскому вкладу "Свобода выбора" юбилейный N***81 от 16.10.2015 г., в размере остатка по счету N ***212 на 18.12.2015 г. в сумме СУММА руб. и обязать Акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить данное требование в реестр обязательств перед вкладчиками Акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК"; установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения Шоминову Д.А. по банковскому вкладу "Свобода выбора юбилейный" N***04 от 23.03.2015 г., в размере остатка по счету N ***108 на 18.12.2015 г. в сумме СУММА руб., обязать Акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить данное требование в реестр обязательств перед вкладчиками Акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК".

В обоснование исковых требований истцы указали, что приказом Центрального банка России N ОД-3659 от 18 декабря 2015 г. у Акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (г. Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ГК "Агентство по страхованию вкладов" объявило о наступлении страхового случая. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-252156/2015 от 29 февраля 2016 г. Акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (г. Москва) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Банком-агентом для выплат страхового возмещения по вкладам был выбран ПАО Сбербанк, выплаты страхового возмещения проводятся банком-агентом с 31 декабря 2015 г.

Истцы, обратившись 31 декабря 2015 г. в банк-агент за получением страхового возмещения по открытым в АО "РУССТРОЙБАНК" вкладам, получили возмещение лишь по части принадлежащих каждому из них вкладов и оформили заявления о несогласии с размером возмещения по вкладам.

В феврале 2015 года истцами получены от ГК "АСВ" ответы по результатам рассмотрения заявлений о несогласии с размером возмещения по вкладам, где было указано на отсутствие оснований для выплаты оставшихся сумм в связи с утратой банком платежеспособности с 16 октября 2015 г. и невозможностью осуществления операций по счетам клиентов, в связи с чем остатки по счетам названы техническими записями с целью неправомерно претендовать на получение страхового возмещения в интересах владельца счета N ***107 Л. Н.А. При этом, было отказано и в выплате возмещения по остаткам, сформированным до 16 октября 2015 г. В результате повторных неоднократных заявлений истцов и личного обращения в ГК "АСВ" с приложением подтверждающих и дополнительных документов требования истцов были частично удовлетворены в части выплаты средств, зачисленных на счета до 16 октября 2015 г., а средства, размещенные истцами в банке 16 и 19 октября 2015 г. так и остались невыплаченными, несмотря на предоставленные истцами доказательств правомерности своих требований. Несмотря на это, ГК "АСВ" отказало в выплате возмещения истцам на основании формальных критериев, отвергнув целый ряд предоставленных истцами дополнительных документов, позволяющих установить добросовестность истцов. Истцы настаивают на том, что денежные средства были внесены ими именно наличными в кассу. Также истцами предоставлены ведомости остатков по кассе Дополнительного офиса "Коломна" за 16 и 19 октября 2015 г., подтверждающие наличие достаточного количества денежных средств для исполнения обязательств клиентов и опровергающие утверждение АСВ, что клиенты не имели возможность получить свои средства, в связи с чем и проводились "технические" записи по счетам, на 16 октября 2015 г. подтверждено наличие на начало операционного дня СУММА руб., СУММА долларов и СУММА евро, итого ценностей в рублевом эквиваленте на СУММА; на 19 октября 2015 г. подтверждено наличие на начало операционного дня СУММА руб., СУММА долларов, СУММА евро, итого ценностей в рублевом эквиваленте на СУММА руб. Также заслуживает особого внимание факт сдачи 16 октября 2015 г. в конце операционного дня излишков остатков кассы ДО "Коломна" в инкассацию в размере СУММА руб. по расходному ордеру N 379, что также не соотносится с утверждением АСВ о невозможности выдачи средств клиентам и явно не имело бы смысла при наличии неудовлетворенных заявок клиентов и каких-либо панических настроений, связанных с осознанием наличия у банка проблем, т.к. эти средства могли бы в случае такой необходимости также быть источником выдачи средств клиентам ДО "Коломна", предъявляющим свои требования на получение средств к банку. Согласно кассовым журналам ДО "Коломна" за 16 и 19 октября 2015 г., операции с наличными денежными средствами проводились в эти дни не только истцами и третьим лицом, имели место и операции иных вкладчиков, как по внесению, так и по получению наличных, валютно-обменные операции, операции с денежными переводами, поэтому совпадение даты проведения операций по внесению средств истцами и снятию средств третьим лицом не могут считаться допустимым доказательством их взаимозависимости. Более того, в подтверждение того факта, что вкладчиком Л. Н.А. (в интересах которой истцы якобы и проводили "технические" операции) денежные средства были фактически получены наличными, владелец счета N ***107 Л. Н.А. предоставила документы, подтверждающие как цель снятия средств (медицинские документы, подтверждающие, что с июля по декабрь 2015 г. и далее она проходила лечение в связи с ***, в том числе ей предстояла очередная госпитализация в III *** отделение ФГБУ "***" Минздрава РФ для проведения в октябре-ноябре операции и нескольких ***), так и тот факт, что по окончании очередных этапов лечения неиспользованные денежные средства в связи с получением квот на некоторые виды медицинской помощи были размещены ей на депозитах в других кредитных учреждениях, что является неоспоримым подтверждением того, что денежные средства были ранее ею получены (представлены депозитные договоры N***10/2016 от 12.01.2016 ПАО "РГС Банк", N***10/2016 от 14.01.2016 ПАО "РГС Банк", N***87 от 14.01.2016 АКБ "ВПБ" (ЗАО), приходные кассовые ордера N1003089 от 12.01.2016 на СУММА руб., N1056515 от 12.03.2016 на СУММА руб. N1005639 от 14.01.2016 на СУММА руб., N11 от 14.01.2016 на СУММА руб., подтверждающие внесение во вклады СУММА руб. Банк не имел до 2 ноября 2015 г. ограничений на прием вкладов и на пополнение вкладов, Приказ по банку N1-10/935 от 02.11.2015 г., запрещающий отдельные банковские операции в связи с введением запрета ЦБ РФ, был выпущен именно с этой даты, поэтому все операции по вкладам до этой даты, в том числе операции по вкладам 16 и 19 октября 2015 г., являются законными.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года принят отказ от иска истца Шоминовой С.С. и производство по делу в части требований установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения Ш. С.С. по банковскому вкладу "Рантье-Юбилейный" N ***7 от 21 04.2015 г., в размере остатка по счету N ***144 на 18.12.2015 г. в сумме СУММА руб. и обязать Акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить данное требование в реестр обязательств перед вкладчиками Акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК"; установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения Ш. С.С. по банковскому вкладу "До востребования" N ***8 от 21.04.2015 г., в размере остатка по счету N ***181 на 18.12.2015 г. в сумме СУММА руб. и обязать Акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить данное требование в реестр обязательств перед вкладчиками Акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" - прекращено.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Шоминов А.И. и Шоминов Д.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Шоминова А.И. и Шоминова Д.А. - Шоминова С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования Шоминова А.И. и Шоминова Д.А. поддержала.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Галахин Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Л. Н.А. в суде первой инстанции полагала исковые требования Шоминова А.И. и Шоминова Д.А. подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Шоминов А.И., Шоминов Д.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Шоминов А.И., представитель истцов Шоминова А.И., Шоминова Д.А. - Шоминова С.С., третье лицо Л. Н.А., которые доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Саргсян А.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 834, 835, 840 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 10,11, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 16.10.2015 года между истцом Шоминовым А.И. и АО "РУССТРОЙБАНК" заключен договор банковского вклада "Свобода выбора" юбилейный N ***81, в соответствии с которым вкладчик передает банку во вклад СУММА руб. сроком на 1 год.

16.10.2015 года по счету истца N***212 банком была произведена приходная запись о поступлении денежных средств в сумме СУММА руб., 19.10.2015 г. - о поступлении денежных средств в сумме СУММА руб.

Шоминов А.И. по приходному кассовому ордеру N 2536 от 16.10.2015 внес через кассу Банка наличные денежные средства в размере СУММА руб. во вклад сроком на 1 год.

Шоминов А.И. по приходному кассовому ордеру N 1088 от 19.10.2015 внес через кассу Банка наличные денежные средства в размере СУММА руб. во вклад сроком на 1 год.

23.03.2015 между истцом Шоминовым Д.А. и АО "РУССТРОЙБАНК" заключен договор банковского вклада "Свобода выбора" юбилейный N ***04, в соответствии с которым вкладчик передает банку во вклад СУММА руб. сроком на 1 год.

19.10.2015 года по счету истца N ***108 банком была произведена приходная запись о поступлении денежных средств в сумме СУММА руб. 55 коп., 23.03.2015 г. - о поступлении денежных средств в сумме СУММА руб. 73 коп.

Шоминов Д.А. по приходному кассовому ордеру N 1103 от 19.10.2015 г. внес через кассу Банка наличные денежные средства в размере СУММА руб. 55 коп. во вклад сроком на 1 год.

Приказом ЦБ РФ от 18.12.2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операции, в т.ч. в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 года по делу N А40-252156/2015 АО "РУССТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истцы обратились в ГК "АСВ" за выплатой страхового возмещения по вкладу, однако ГК "АСВ" уведомило истцов об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств АО "РУССТРОЙБАНК" сведений об истцах, как о вкладчиках.

Из материалов дела также следует, что предписанием Главного Управления по Центральному федеральному округу г. Москвы от 30.10.2015 г. установлено, что по состоянию на 19.10.2015 года общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила СУММА руб. По состоянию на 22 октября 2015 года общая сумма задержанных платежей составила СУММА руб., при этом остаток на корреспондентском счете Банка составил СУММА руб., что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств. Указанным предписанием в Банке был введен запрет с 02.11.2015 года на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что по состоянию на 16.10.2015 года и 19.10.2015 года АО "РУССТРОЙБАНК" был неплатежеспособен, соответственно третье лицо Л. Н.А. не могла снять денежные средства со своих счетов, а истцы Шоминов А.И. и Шоминов Д.А. не могли положить средства на свои счета, открытые в АО "РУССТРОЙБАНК".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные действия истцов по внесению 16.10.2015 года и 19.10.2015 года средств в кассу банка совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

В силу требований закона для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о том, что технические записи, в том числе по счетам истцов, не сопровождались реальным внесением денежных средств истцами Шоминовым А.И. и Шоминовым Д.А. на их счета по договору банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, поскольку ответчиком представлены доказательства неплатежеспособности банка, и оформления в указанный период записей о снятии и внесении денежных средств в одни и те же дни третьим лицом и истцами.

Суд первой инстанции указал, что представленные истцами приходно-кассовые ордера, как и показания свидетелей К.И.В. и Ж.Е.А. не могут являться бесспорным доказательством реального внесения денежных средств, поскольку в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у ГК "АСВ" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

На момент совершения спорных операций АО "РУССТРОЙБАНК" технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Поскольку остаток на счете истцов возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, обязании включить данное требование в реестр обязательств АО "РУССТРОЙБАНК", взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о неплатежеспособности банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, истцы не знали о финансовом состоянии банка, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на правильность выводов суда о том, что вышеуказанные действия истцов по внесению 16.10.2015 года и 19.10.2015 года в кассу банка денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК".

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что имеются приходные кассовые ордера, которые являются надлежащим и достаточным доказательством внесения и принятия денежных средств от истцов банком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств. В условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Наличие приходных кассовых ордеров, созданных в описанных выше обстоятельствах, не влечет для ответчика ГК "АСВ" обязательства по выплате истцам страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и доводы, изложенные в дополнениях к ней о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Шоминова А.И., Шоминова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: