Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-20767/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней конкурсного управляющего ООО "ТД ГК Строй-Инвест" фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 7 сентября 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД ГК Строй-Инвест" в пользу фио: по договору займа N4 от дата сумму основного долга в размере сумма, пени в размере сумма за период с дата по дата; по договору займа N8 от дата сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма за период с дата по дата, пени в размере сумма за период с дата по дата; по договору займа N10 от дата сумму основного долга в размере сумма, пени в размере сумма с дата по дата

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД ГК Строй-Инвест" в пользу фио судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Березина Э.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТД ГК Строй-Инвест", в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере сумма, в том числе, задолженность по договорам займа N4 от дата по основному долгу - сумма и пени за просрочку возврата займа с дата по дата - сумма, N8 от дата по основному долгу - сумма, процентам за пользование займом за период с дата по дата - сумма, пени за просрочку возврата займа с дата по дата - сумма, N10 от дата по основному долгу - сумма и пени за просрочку возврата займа с дата по дата - сумма, а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ООО "ТД ГК Строй-Инвест" были заключены договоры займа NN4,8,10, по которым ею были перечислены денежные средства в сумме сумма, сумма и сумма соответсвенно, однако, указанные суммы не были возвращены ответчиком в установленные условиями договоров сроки. Ответчиком по двум договорам частично погашена задолженность по процентам и основному долгу, оставшаяся сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит конкурсный управляющий ООО "ТД ГК Строй-Инвест" Трякин А.П., ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что истцом не представлены доказательства наличия денежных средств на момент выдачи займов; не дана оценка мнимости договоров займа; не учтено, что целью предъявления иска является необоснованное участие истца в распределении имущества должника и получение процессуальных прав участника дела о банкротстве; не обращено внимание на то, что поступившие от Березиной Э.В. денежные средства возможно являлись возвратом ранее выданного ей займа.

Конкурсный управляющий ООО "ТД ГК Строй-Инвест" Трякин А.П. в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец Березина Э.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что между Березиной Э.В. и ООО "ТД ГК Строй-Инвест" были заключены три процентных договора денежного займа N4 от дата, N8 от дата, N10 от дата.

По условиям договора займа N4 от дата Березина (до вступления в брак Смирнова) Э.В. передала заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в сумме сумма, а заемщик (ответчик) обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок - до дата и уплатой процентов в размере 10,2 % годовых, а также пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям договора займа N8 от дата истец передала заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в сумме сумма сроком возврата до дата и уплатой процентов в размере 30% годовых, а также пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям договора займа N10 от дата истец передала заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в сумме сумма сроком возврата до дата и уплатой процентов в размере 10,2 % годовых, а также пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Березина Э.В. в полном объеме перечислила денежные средства по договорам займа, о чем имеются квитанции, однако, в предусмотренные договорами займа сроки ответчиком не были возвращены суммы займов и не были уплачены проценты за пользование ими.

В период рассмотрения настоящего спора дата ответчиком в счет погашения задолженности по договорам займа платежными поручениями были произведены платежи: по договору займа N4 от дата в размере сумма, по договору займа N10 от дата в размере сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Березина Э.В. предоставила денежные средства (займы) ООО "ТД ГК Строй-Инвест" на условиях, предусмотренных договорами, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных сумм в срок, и взыскал с ответчика в пользу истца по договору займа N4 от дата сумму основного долга в размере сумма, пени за период с дата по дата - сумма, по договору займа N8 от дата сумму основного долга в размере сумма, проценты за период с дата по дата - сумма, пени за период с дата по дата - сумма, по договору займа N10 от дата сумму основного долга в размере сумма, пени за период с дата по дата - сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что договоры займа являются мнимыми сделками.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств совершения сделок для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия, конкурсным управляющим не представлено.

Напротив, в жалобе апеллянт ссылается на погашения задолженности по всем договорам займа, что противоречит правовой природе мнимой сделки.

Принимая во внимание, что договоры займа заключены задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "ТД ГК Строй-Инвест", равно как и настоящий иск Березиной Э.В. предъявлен до указанной процедуры, в связи с чем не имеется оснований полагать, что реальной целью заемных сделок является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия истца в распределении имущества должника и получения процессуальных прав участника дела о банкротстве.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что реальный характер договоров займа подтверждается платежными документами, в том числе, платежными поручениями по перечислению денежных средств в безналичном порядке и выпиской по расчетному счету должника.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в материалах дела нет доказательства наличия у Березиной Э.В. переданных по договорам займа денежных средств, учитывая, что денежные средства в заявленной сумме были приняты от вносителя банковским учреждением и перечислены на счет получателя ООО "ТД ГК Строй-Инвест".

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности займодавца при предъявлении долгового документа доказывать наличие у него финансовой возможности предоставить в заем денежные средства.

Ссылки на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что поступившие на счет общества дата денежные средства в сумме сумма внесены по договору займа от дата, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку необходимых доказательств, указывающих на иной источник поступления, не представлено, при этом, сумма поступивших денежных средств совпадает с суммой по договору займа, а дата поступления значится следующим днем за датой заключения договора займа.

Доводы жалобы о том, что поступившие от Березиной Э.В. денежные средства возможно являлись возвратом ранее выданного ей займа, голословны и ничем объективно не подтверждены.

Перевод руководителем общества на свои счета принадлежащих обществу денежных средств, на что указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о незаконности требований Березиной Э.В.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД ГК Строй-Инвест" Трякина фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: