Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-20921/17

Судья: Мусимович М.В. N 33-20921/2017

06 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре / Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней /

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований / к Четвертому Управлению МВД РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным заключение служебной проверки, взыскании денежного довольствия за период вынужденного отстранения от работы, компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.

В удовлетворении встречного иска Четвертому Управлению МВД РФ к / о взыскании денежной суммы отказать,

установила:

/ О. Д. обратился в суд с иском к Четвертому управлению МВД России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия за период вынужденного отстранения от работы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что с 2014 года проходил службу в должности инспектора службы полка охраны объектов и сопровождения специальных грузов Четвертого управления МВД России. Приказом начальника Четвертого управления МВД России от 22.01.2016 N20 л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом начальника Четвертого управления МВД России от 22.01.2016 N 21 л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Мотивируя свои требования тем, что увольнение произведено незаконно, так как отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности: не было факта отказа от медицинского освидетельствования, самовольного ухода со службы, а также был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: заключение по результатам служебной проверки утверждено работодателем с нарушением срока, истец просил суд признать незаконным и отменить приказы начальника Четвертого управления МВД России от 22.01.2016 NN20,21 л/с о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения; признать незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки от 11.01.2016, утвержденное начальником Четвертого управления МВД России; восстановить на службе в должности инспектора службы полка охраны объектов и сопровождения специальных грузов Четвертого Управления МВД России; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с 22.01.2016 по день восстановления на службе в ранее занимаемой должности; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000,00 руб.

Четвертое управление МВД России предъявило встречный иск к / О.Д. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что за истцом образовалась задолженность по денежному довольствию в размере 8 196,00 руб.

В судебном заседании / О.Д. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель Четвертого управления МВД России в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований / О.Д., представила письменные возражения на иск, требования встречного иска поддержала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец / О.Д.

Проверив материалы дела, выслушав истца / О.Д., представителя истца / П.С., представителя ответчика / Р.Р., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что истец с 2014 года проходил службу в должности инспектора службы полка охраны объектов и сопровождения специальных грузов Четвертого управления МВД России на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дела Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя ответчика, письменных материалов дела, 15.11.2015 истец прибыл на службу согласно графика несения службы по охране объекта Центрального хранилища Банка России.

В связи с тем, что у / О.Д. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение роговицы глаз, возбужденное психофизическое состояние, командиром 3 роты 2 батальона ПОО / С.А. истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. / О.Д. от проведения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается соответствующим актом от 15.11.2015.

После чего, истец / О.Д. самовольно покинул место службы без объяснения причин. О факте самовольного оставления места службы / О.Д. также был составлен акт от 15.11.2015.

На основании рапорта от 16.11.2015 командира ПОО и ССГ Четвертого управления МВД России подполковника полиции / C.В. Приказом Четвертого управления МВД России от 25.11.2015 N 664 л/с была назначена по данному факту служебная проверка, по результатам которой согласно Заключения от 11.01.2016 факты нахождения истца 15.11.2015 в состоянии алкогольного опьянения, а так же самовольного оставления службы нашли свое подтверждение, в силу чего было вынесено Представление к увольнению истца из органов внутренних дел Российской Федерации; Приказом от 22.01.2016 N 20 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" истец привлечен в дисциплинарному взысканию в виде увольнения и Приказом N 21л/с от 22.01.2016 уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания и увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Данные выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Материалами служебной проверки достоверно установлено, что / О.Д. 15.11.2015 прибыл на службу в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на специализированном приборе, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объяснения от истца были истребованы, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, выводы и заключение служебной проверки подтверждаются материалами дела.

Таким образом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования и нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о грубом нарушении истцом служебной дисциплины и является в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Проверяя процедуру увольнения истца, суд на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца соблюдена ответчиком в полном объеме. Взыскание, примененное к истцу, полностью соответствует тяжести совершенного им проступка.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия судом первой инстанции не установлено. В указанной части решение суда ответчиком Четвертым Управлением МВД России не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.

Суд правильно не принял во внимание доводы истца и не принимаются во внимание аналогичные доводы апелляционной жалобы о том, что алкогольные напитки он не употреблял, утром 15.11.2015 почувствовал себя плохо, принял лекарства, после чего прибыл на службу, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, запах, который исходил от истца, являлся запахом от использования тройного одеколона, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом также сделан правильный вывод том, что отказ / О.Д. от прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения сам по себе, в силу п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", образует состав грубого нарушения служебной дисциплины, за которое ответчик вправе подвергнуть его взысканию в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, неосновательны.

Нарушений правил оценки доказательств, в том числе пояснений сторон и показаний свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнения к ней на длительное изготовление протоколов судебных заседаний на правильность выводов суда не влияет, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы истца о том, что судом не были удовлетворены заявленные им ходатайства, судебная коллегия считает необоснованными, так как заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора тщательно проверялись все доводы / О.Д., приведенные им в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о доказанности фактов грубого нарушения служебной дисциплины действиями истца, соблюдении ответчиком порядка увольнения и наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств.

Принимая решение, суд учел, что увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания, и пришел к правильному выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания допущенному им нарушению, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного им проступка, относящегося к грубому нарушению служебной дисциплины, а также обстоятельств, при которых он был совершен.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о законности увольнения / О.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней / О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: