Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20997/17

Судья: Москаленко М.С. N 33-20997

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Редакция газеты "Советский спорт" по доверенности Адамова В.Н., представителя ЗАО "СУП МЕДИА" по доверенности Гаврик Т.А., представителя Слюсаренко Е.А. по доверенности Плешковой Е.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г., которым постановлено:

признать не соответствующими действительности распространенные в отношении Камаева Н.О. в газете "Советский Спорт" N 37-В (19515) от 17.03.2015 г., N37 (19516) от 18.03.2015 г., интернет-портале www.championat.com в статьях под заголовком "***".

Обязать ООО "Редакция газеты "Советский спорт" удалить информацию, опубликованную на сайте Sovsport.ru: http://www.sovsport.ru/gazeta/article-

item/787183, http://www.sovsport.ru/gazeta/article-item/787491 и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статьях, путем опубликования на веб-сайте Sovsport.ru сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ЗАО "СУП МЕДИА" удалить информацию, опубликованную на vсайте "Championat.com": http://www.championat.com/other/article-218380-vitalij-stepanov-intervju- russkogo-snoudena.html,http://www.championat. сom/other/article-218450-za-pravdu-ne-platjat-za-nejo-tolko-otvechat-prik hoditsja.html и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статьях, путем опубликования на веб-сайте "Championat.com" сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ООО "Редакция газеты "Советский спорт" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статьях под заголовками "За правду не платят, за нее отвечать приходиться" (газета "Советский спорт" N37 (19516) от 18.03.2015 г. (стр.12-13), "Допинг принимают все, кроме Борзаковского" (газета "Советский Спорт" N37-В (19515) от 17.03.2015 года (стр. 12-13), путем опубликования на той же странице газеты "Советский спорт" текста опровержения, соответствующего резолютивной части судебного решения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Редакция газеты "Советский спорт" в пользу Камаева Н.О. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ЗАО "СУП МЕДИА" в пользу Камаева Н.О. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Марьянчик Н. в пользу Камаева Н.О. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать со Слюсаренко Е.А. в пользу Камаева Н.О. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части иска отказать,

установила

Камаев Н.О.обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Редакция газеты "Советский спорт", ЗАО "СУП МЕДИА", Марьянчик Н., Слюсаренко Е.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, в котором просил обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его (Камаева Н.О.) деловую репутацию сведения, опубликовать на веб-сайтах Sovsport.ru, Championat.com, в газете "Советский спорт" текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного решения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиками, в сети Интернет на сайтах http://www.sovsport.ru/, http://www.championat.com/, в газете "Советский Спорт" были опубликованы статьи "Допинг принимают все, кроме Борзаковского", "За правду не платят, за нее отвечать приходится", в которых ответчики безосновательно и оскорбительно отзывались о его работе (исполнительного директора Российского антидопингового агентства "РУСАДА"). Согласно опубликованным сведениям под его (истца) руководством совершены нарушения в деятельности агентства, конкретный перечень которых приведен в указанных статьях. Статьи имеют общий контекст, из содержания которого следует, что он (истец), осуществляя руководство РУСАДА, допускает и потворствует ряду нарушений: сокрытию проблемных допинг-проб именитых спортсменов, принятию решений в угоду Министерства спорта, а не в целях борьбы за чистый спорт, выполнению указаний сверху и пр. По его мнению, сведения формируют отрицательное отношение к нему (истцу) и порочат его деловую репутацию как добросовестного руководителя национального антидопингового агентства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Локшин Б.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что на протяжении всей деятельности Камаев Н.О. добросовестно исполнял свои обязанности, пресекал нарушения антидопинговых правил, в подтверждение представил отчеты о деятельности Агентства, согласно которым количество выявленных нарушений антидопинговых правил весьма значительно. Со Степановым B.C. истец знаком не был, поскольку фактически вышел на работу в Агентство в момент, когда Степанов уже был уволен, в связи с чем Степанов не может располагать какими-либо фактами совершения Камаевым Н.О. каких-либо нарушений, поскольку их очевидцем являться не мог.

Представитель ответчиков Слюсаренко Е.А., ЗАО "СУП МЕДИА" по доверенности Плешкова Е.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО "Редакция газеты "Советский спорт" по доверенности Адамов В.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчики Марьянчик Н., Слюсаренко Е.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят представитель ООО "Редакция газеты "Советский спорт" по доверенности Адамов В.Н., представитель ЗАО "СУП МЕДИА" по доверенности Гаврик Т.А., представитель Слюсаренко Е.А. по доверенности Плешкова Е.С. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

14 февраля 2016 г. Камаев Н.О. скончался.

15 февраля 2017 г. определением Тверского районного суда г. Москвы, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г., произведена замена истца Камаева Никиты Олеговича на его правопреемников Камаеву А.В., Аннушкину А.Н.

Представители ООО "Суп Медиа" по доверенности Львов И.С. и Пономарева Ю.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и производство по делу прекратить.

Представитель Слюсаренко Е. по доверенности Львов И.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить и производство по делу прекратить по причине смерти Камаева Н.О.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Редакция газеты "Советский спорт", Марьянчик Н., Камаева А.В., Аннушкина А.Н. не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Слюсаренко Е. по доверенности Львова И.С., представителей ООО "Суп Медиа" по доверенности Львова И.С. и Пономареву Ю.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, считает, что решение суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части, а в остальной части решения суда - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абз. 5 п. 1 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует не только руководствоваться нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и, в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10). При этом необходимо иметь в виду, что используемое ЕСПЧ в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому человеку право на v свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией ЕСПЧ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То есть обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиками в газете "Советский Спорт" N37-В (19515) от 17.03.2015 г. (стр. 12-13), N37 (19516) от 18.03.2015 г. (стр. 12-13), а также в сети Интернет на сайтах http://www.sovsport.ru/, http://www.championat.com/ опубликованы статьи "Допинг принимают все, кроме Борзаковского", "За правду не платят, за нее отвечать приходится" - интервью с Виталием Степановым о применении допинга в России.

Указанные статьи в сети Интернет доступны по ссылкам: http://www.sovsport.ru/gazeta/article-item/787183, http://www.sovsport.ru/gazeta/article-item/787491,http://www.championat.c om/other/article-218380-vitalij-stepanov-intervju-russkogo-snoudena.html, http://www.championat.com/other/article-218450-za-pravdu-ne-platj at-za-nej o-tolko-otvechat-prikhoditsj a.html.

Судом установлено, что Sovsport.ru является электронной формой архивирования номеров газеты "Советский спорт". Сайт Sovsport.ru зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство Эл N ФС77-60106 от 10.12.2014 г. Исключительные права на материалы, размещённые на интернет-сайте www.sovsport.ru, в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране результатов интеллектуальной деятельности, принадлежат ООО "Редакция газеты "Советский Спорт".

Право на торговую марку "Чемпионат.com" и доменное имя сайта www.championat.com, и осуществляющее администрирование Приложения

принадлежит ЗАО "Суп Медиа" (свидетельство о регистрации СМИ Эл N ФС77-44464 от 31.03.2011 г.)

В публикациях содержатся утверждения о нарушениях в деятельности национального антидопингового агентства "РУСАДА", совершенных под руководством истца.

В частности, истец заявил о недостоверности и порочащем характере следующих фрагментов публикаций интервью Степанова B.C.: "****..".

Факт публикации в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

Суд обсудил доводы ответчиков о том, что оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и обоснованно с ними не согласился, указав, что высказывания Степанова B.C., опубликованные ответчиками, в отличие от мнения, могут быть проверены - истинны они или ложны путем представления ответчиками соответствующих доказательств, свидетельствующих о фактах, событиях объективной действительности.

Согласно ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

В соответствии со ст. 51 указанного закона недопустимо распространение слухов под видом достоверных сообщений.

При рассмотрении дела представители Слюсаренко Е.А., ЗАО "Суп Медиа" и ООО "Редакция газеты "Советский спорт" не отрицали того факта, что опубликованные сведения на предмет их достоверности не проверяли.

Как усматривается из материалов дела и установлено истцом, Камаев Н.О. с 01.03.2011 года является исполнительным директором Российского антидопингового агентства "РУСАДА". В рамках своих полномочий организует работу и эффективное взаимодействие структурных подразделений агентства, обеспечивает соблюдение законности, устанавливает полезные контакты и обмен информацией с отдельными лицами и организациями, имеющими возможность влиять на деятельность агентства, участвует в переговорах и иных контактах с органами государственной власти. Круг предоставленных исполнительному директору полномочий определен Должностной инструкцией, приобщённой к материалам дела.

Ответчиками не представлено ни одного вступившего в законную силу судебного акта, который установил факт злоупотребления истцом служебным положением, должностными полномочиями.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства с учетом распределения бремени доказывания в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировал опубликованные статьи, оценил их содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принял во внимание общую смысловую направленность текста высказываний и установил, что спорные высказывания ответчиков имеют непосредственное отношение к профессиональной деятельности истца, отождествляемой с деятельностью национального антидопингового агентства в целом, оспариваемые истцом утверждения не могут восприниматься со стороны читателей, партнеров, мирового спортивного сообщества иначе как негативно, поскольку, содержат сведения о неодобряемых действиях и фактах в обществе, где действует принцип равенства всех перед законом, действиях, используемых для получения преимуществ российских спортсменов в международном спорте, опубликованные сведения формируют отрицательное отношение к истцу как добросовестного руководителя национального антидопингового агентства, что определяет их порочащий характер.

Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права и верном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, принятое судом решение в части возложения на ответчиков обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статьях соответствует требованиям закона.

Правильным является и решение суда в части удовлетворения требования истца об удалении опубликованных сведений.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 09 июля 2013 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" указал, что информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

В случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность.

Поскольку распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца оказались после их распространения доступными в "Интернете", а удаление оспариваемых сведений не относится к опровержению, в связи с чем, не может являться двойным способом защиты прав, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на удаление опубликованных статей в сети "Интернет".

Доводы апелляционных жалоб, направленные лишь на то, что изложенные в статьях сведения соответствуют действительности, не опровергают выводы суда о несоответствии действительности указанных сведений, эти доводы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в возражениях относительно иска и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, направлены на иную оценку доказательств о соответствии действительности распространенных сведений, оснований для переоценки которых по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец Камаев Н.О. умер, а правопреемство требований истца о защите чести и достоинства невозможно в силу закона, необоснованно, поскольку, Российское законодательство предусматривает возможность защиты чести, достоинства или деловой репутации граждан не только при жизни, но и после их смерти. Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 152 ГК РФ по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание данный довод в отношении решения суда в части требований Камаева Н.О. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

По смыслу данной нормы права, переход требования о компенсации морального вреда законом не допускается.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1112 ГК РФ на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ).

В главе 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется специальной нормы, предусматривающей действия суда апелляционной инстанции, которой стало известно о смерти гражданина, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Между тем, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ допустимо применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным в данном случае применить правила ст. 220 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Из копии свидетельства о смерти, выданного 15 февраля 2016 года Дмитровским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, следует, что Камаев Н.О. умер 14 февраля 2016 г., о чем 15 февраля 2016 г. составлена запись о смерти N 343.

Таким образом, истец Камаев Н.О. умер после принятия решения по делу.

Поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство, права и обязанности по спорному правоотношению - о взыскании компенсации морального вреда, не могут быть переданы правопреемнику, так как непосредственно связаны с личностью истца по делу, то есть являются личными правами Камаева Н.О. на получение денежной компенсации морального вреда, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Комаева Н.О. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, а производство по делу по иску Камаева Никиты Олеговича к ООО "Редакция газеты "Советский порт", ЗАО "СУП МЕДИА", Марьянчик Наталье, Слюсаренко Евгению Александровичу о взыскании компенсации морального вреда - прекращению по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г., в части требований Камаева Н.О. к ООО "Редакция газеты "Советский порт", ЗАО "СУП МЕДИА", Марьянчик Н., Слюсаренко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда отменить, производство по настоящему делу в указанной части прекратить, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО "Редакция газеты "Советский спорт" по доверенности Адамова В.Н., представителя ЗАО "СУП МЕДИА" по доверенности Гаврик Т.А., представителя Слюсаренко Е.А. по доверенности Плешковой Е.С. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: