Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21001/17

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-21001

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Прониной Е.Е. и дополнениям к ней на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г., которым постановлено:

в иске Прониной Е.Е. к Пронину А.В. о разделе совместно нажитого имущества - отказать; по вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Тверского районного суда города Москвы от 10.01.2016 года,

установила

Пронина Е.Е. обратилась в суд к Пронину А.В. с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила произвести раздел совместно нажитого с ответчиком имущества, признав за ней (Прониной Е.Е.) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***; машино-место 15, площадью *** кв.м, в помещении I, комната 97, этаж п, по адресу: ***, с кадастровым номером ***; машино-место 102, площадью *** кв.м, в помещении I, комната 58, этаж п, по адресу: ***, с кадастровым номером ***; квартиру, расположенную по адресу: ***; машино-место А5, площадью *** кв.м, в помещении I, комната 16, подвал 2, по адресу: ***, с кадастровым номером ***; на ? долю от принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО "Альфа-дизайн"; на ? долю от принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО Частная охранная организация "Альфа-Брава"; на ? долю от принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО "ДЕЗИРЕ"; на 1/4 долю от принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО "Павлин-Плаза".

В обоснование заявленных требований Пронина Е.Е. ссылалась на то, что вышеуказанное имущество было приобретено в период брака, и на его покупку были потрачены совместные денежные средства, в связи с чем, просила признать данное имущество совместно нажитым имуществом и произвести его раздел, признав за ней и Прониным А.В. доли в имуществе равными.

Истец Пронина Е.Е. и ее представитель Шашенков О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Пронин А.В. и его представитель Забралова Е.Ю. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пронина Е.Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что судом постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Пронина Е.Е. и ее представители по доверенностям Забрудская Н.П., Мовсесян Е.А. явились, доводы апелляционной жалобы подержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Представители Пронина А.В. по доверенностям и ордерам адвокаты Попова Е.В., Забралова Е.Ю. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Пронин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Прониной Е.Е. и ее представителей по доверенностям Забрудской Н.П., Мовсесян Е.А., представителей Пронина А.В. по доверенностям и ордерам адвокатов Поповой Е.В., Забраловой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего существа супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (п. 1 ст. 42, п. 2 ст. 41 СК РФ).

В силу ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и его представителя, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прониной Е.Е.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2003 г. между Прониным А.В. и Прониной (Шашенковой) Е.Е. Дворцом бракосочетания N1 ЗАГС г. Москвы был заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка N 361 г. Басманного района Москвы от 01 октября 2009 г., вступившим в законную силу, брак между сторонами был расторгнут, о чем свидетельствует актовая запись N *** от 20 ноября 2009 г.

Как усматривается из содержания заявленных Прониной Е.Е. требований, она просила признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***; машино-место 15, площадью *** кв.м, в помещении I, комната 97, этаж п, по адресу: ***, с кадастровым номером ***; машино-место 102, площадью *** кв.м, в помещении I, комната 58, этаж п, по адресу: ***, с кадастровым номером ***; квартиру, расположенную по адресу: ***; машино-место А5, площадью ** кв.м, в помещении I, комната 16, подвал 2, по адресу: ***, с кадастровым номером ***; на ? долю от принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО "Альфа-дизайн"; на ? долю от принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО Частная охранная организация "Альфа-Брава"; на ? долю от принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО "ДЕЗИРЕ"; на 1/4 долю от принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО "Павлин-Плаза".

Судом установлено, что 19 ноября 2004 г. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N ***, согласно которому Пронин А.В. обязался принять долевое участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: ***, путем инвестирования одной 3-комнатной квартиры, общей площадью ориентировочно *** кв.м, расположенной на 2 этаже секции 3, а АО "Строительное Управление N 155" обязалось передать Пронину А. В. предмет инвестиций последнего.

14 мая 2010 г. решением Тверского районного суда г. Москвы за Прониным А.В. признано право собственности на 3-х комнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.

29 июля 2010 г. Пронину А. В. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***

15 марта 2006 г. заключен Договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N81/2006-Г-И, согласно которому Пронин А.В. обязался принять долевое участие в инвестировании строительства одного машино-места N 15 в гараже-стоянке, расположенного по адресу: ***, а АО "Строительное Управление N155" обязалось передать Пронину А.В. предмет инвестиций последнего.

14 мая 2010 г. решением Тверского районного суд г. Москвы признано право собственности за Прониным А.В. на машино-место N 15, общей площадью *** кв.м в помещении I, комната 97, этаж п, по адресу: ***.

19 августа 2010 г. Пронину А. В. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на машино-место N15, общей площадью *** кв. м. в помещении I, комната 97, этаж п, по адресу: ***.

15 марта 2006 г. заключен Договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N73/2006-Г-И, согласно которому Пронин А.В. обязался принять долевое участие в инвестировании строительства одного машино-места N 102 в гараже-стоянке, расположенного по адресу: ***, а АО "Строительное Управление N155" обязалось передать Пронину А.В. предмет инвестиций последнего.

14 мая 2010 г. решением Тверского районного суда г. Москвы за Прониным А.В. признано право собственности на машино-место N 102, общей площадью *** кв. м. в помещении I, комната 58, этаж п, по адресу: ***

19 августа 2010 г. Пронину А.В. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на машино-место, общей площадью *** кв.м. в помещении I, комната 58, этаж п, по адресу: ***.

05 ноября 2008 г. заключен Договор купли-продажи доли ООО "Альфа-Дизайн" N 10608, согласно которому Баев Е.В. продал Пронину А.В. долю в размере 100% уставного капитала ООО "Альфа-Дизайн".

05 ноября 2008 г. на основании Акта Пронину А.В. передана доля в размере 100% уставного капитала ООО "Альфа-Дизайн", а Пронин А.В. оплатил ее в соответствии с условиями Договора купли-продажи.

05 ноября 2008 г. Баев Е.В. и Пронин А.В. уведомили ООО "Альфа-Дизайн" о продаже Баевым Е.В. оплаченной доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Альфа-Дизайн", что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 10.11.2015 г.

ООО Частная охранная организация "Альфа-Брава" зарегистрировано 03 декабря 2008 г.

В ходе рассмотрения дела Прониным А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о разделе указанного имущества.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в суде, прекращается со дня вступления решения в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять не со времени расторжения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2008 г. между Прониным А.В. и Прониной Е.Е. был заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов; в случае расторжения брака имущество, приобретенное в период брака, будет определяться в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 2.8 данного договора приобретаемое супругами в период брака после заключения настоящего договора имущество будет являться общей совместной собственностью супругов, а при его расторжении собственностью того из супругов, на чье имя зарегистрировано это имущество, и при расторжении брака остается за собственником. С момента расторжения брака стороны никаких имущественных и иных претензий друг к другу не имеют (п.2.9 договора).

При рассмотрении дела судом установлено, что после расторжения брака Пронин А.В. и Пронина Е.Е. реально производили раздел совместно нажитого имущества.

В соответствии с условиями заключенного брачного договора после расторжения брака фактически был произведен раздел имущества бывших супругов, что подтверждается получением истцом от ответчика денежной компенсации в размере 300000 Евро, о чем свидетельствуют расписки Прониной Е.Е. от 06 февраля 2010 г., от 16 марта 2010 г., от 18 мая 2010 г., от 21 июля 2010 г., от 07 октября 2010 г. и т.д.

После расторжения брака бывшие супруги стали раздельно пользоваться каждый своим имуществом.

С вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество Пронина Е.Е. не обращалась.

С иском в суд Пронина Е.Е. обратилась лишь 03 декабря 2015 г., то есть за пределами трехгодичного срока на обращение в суд.

Суд обсудил доводы истца о том, что фактически семья распалась только в 2014 г., следовательно, и срок исковой давности необходимо исчислять с указанного периода, и обоснованного их отверг, указав, что данное утверждение ничем не подтверждено.

Также при рассмотрении дела не представлено стороной истца доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Пронина Е.Е. постоянно проживала, пользовалась и несла расходы в отношении спорных жилых помещений и машино-мест, считая их совместно нажитым имуществом, которое в последствие подлежит разделу.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Достаточных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности истцом суду предоставлено не было и не содержится в материалах дела.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая требования закона, и принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а ответчик заявил о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законном для удовлетворения исковых требований Прониной Е.Е. о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***; на ? долю машино-места 15, площадью *** кв.м, в помещении I, комната 97, этаж п, по адресу: ***, с кадастровым номером ***; на ? долю машино-места 102, площадью *** кв.м, в помещении I, комната 58, этаж п, по адресу: ***. с кадастровым номером ***; на ? долю от принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО "Альфа-дизайн"; на ? долю от принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО Частная охранная организация "Альфа-Брава".

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судом также установлено, что 22 июня 2009 г. между Сосновским Д.А. и Прониным А.В. был заключен договор купли - продажи квартиры N 1, расположенной по адресу: ***.

22 июня 2009 г. на основании акта передачи квартиры Сосновский Д.А. передал, а Пронин А.В. принял квартиру N 1, расположенную по адресу: ***, деньги за проданную квартиру Сосновский Д.А. получил от Пронина А.В. полностью в сумме *** руб.

21 августа 2009 г. Пронину А.В. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N 1, расположенную по адресу: ***

22 июня 2009 г. Сосновским Д.А. и Прониным А.В. был заключен договор купли - продажи машино-места А5, расположенного по адресу: ***., подвал 2, помещение 1, ком. 16.

22 июня 2009 г. на основании акта передачи Сосновский Д.А. передал, а Пронин А.В. принял машино-место А5, расположенное по адресу: **., подвал 2, помещение 1, ком. 16, деньги за проданное машино-место Сосновский Д.А. получил от Пронина А.В. полностью в сумме *** руб.

22 сентября 2009 г. Пронину А.В. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на машино-место А5, расположенное по адресу: ***, подвал 2, помещение 1, ком. 16.

Разрешая вопрос в отношении указанного имущества, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен брачный договор, условия которого сторонами соблюдались, что подтверждено материалами дела, и принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности на указанное спорное имущество зарегистрировано за Прониным А.В., в результате сделки, которая имела место после заключения брачного договора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований Прониной Е.Е.

Данных, свидетельствующих о том, что Пронина Е.Е. до обращения в суд с иском пользовалась и несла расходы в отношении спорного жилого помещения и машино-мест, считая их совместно нажитым имуществом, которое в последствие подлежит разделу, в материалах дела нет и стороной истца не представлено.

Такие доказательства не приведены и в апелляционной жалобе.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Прониной Е.Е. о признании за ней права собственности на доли в уставном капитале ООО "ДЕЗИРЕ", ООО "Павлин-Плаза", поскольку ООО "ДЕЗИРЕ" приобретено Прониным А.В. 28 июня 2011 г., а ООО "Павлин-Плаза" 21 декабря 2010 г., т.е. после расторжения брака.

Учитывая отсутствие оснований для сохранения мер по обеспечению иска, суд отменил обеспечительные меры, наложенные определение Тверского районного суда г. Москвы от 10.01.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют позицию Прониной Е.Е., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: