Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21002/17

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-21002

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Шкрунина В.А. по доверенности Маланьина А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г., которым постановлено:

в иске Шкрунина В.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности - отказать,

установила

Шкрунин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на кирпичный гараж, расположенный по адресу: ***

Истец Шкрунин В.А. и его представитель Гаврикова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Нагорная М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представитель Правительства Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Шкрунина В.А. по доверенности Маланьин А.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Шкрунин В.А. и его представитель по доверенности Маланьин А.Н. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить как незаконное.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Ивашурина А.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Представитель Правительства Москвы на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Шкрунина В.А. и его представителя по доверенности Маланьина А.Н., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ивашуриной А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав владения им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В соответствии с ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Шкрунина В.А. требований.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 мая 1974 года решением Исполкома Свердловского райсовета Шкрунину В.А. был предоставлен земельный участок для переноса принадлежащего ему гаража во владении дома N 21 по Селезневской улице.

Согласно решения Исполкома Моссовета N 2682 от 12 декабря 1976 г. ГлавУКСу для строительства жилых домов отведен земельный участок по ***. В целях освобождения участка, отведенного под строительство ГлавУКСу Исполком Свердловского райсовета дает указание отделу районного архитектора выделить земельный участок для гаража Шкрунину В.А. и перенести гараж в другое место.

12 октября 1983 г. Исполнительным Комитетом Свердловского районного совета Народных депутатов г. Москвы принято решение N 43/03.2 о предоставлении Шкрунину В.А. земельного участка для переноса принадлежащего ему гаража во владение дома ***.

18 ноября 1983 г. ТУКС-5 направило заказ-наряд на выполнение работ по строительству гаража инвалиду 3 группы Шкрунину В.А. взамен гаража, находящегося в зоне строительства корпуса 1 по Селезневской улице вл. *** на основании выше указанного Решения райсовета.

В соответствии с п.1 решения Исполнительного Комитета Свердловского районного совета Народных депутатов г. Москвы N43/03.2 от 12.10.1983 г., исполком предоставил Шкрунину В.А. земельный участок для переноса за счет застройщика временного гаража размером 3,0 х 6,0 х 1,9 м для хранения автомашины марки "Запорожец" с ручным управлением.

В материалы дела представлен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование N34 от 05.12.1985 г.

Согласно разделу I п.1 договора N 34 отдел районного архитектора предоставляет землепользователю во временное пользование сроком с 12.10.1984 г. по 12.10.1986 г. земельный участок площадью *** кв.м, во вл. *** по ул.Достоевского.

Согласно разделу II, п. 3 договора N 34 землепользователю разрешается возвести на предоставленном во временное пользование земельном участке временные строения.

Согласно разделу III, п. 14 договора N34, в случае не сноса землепользователем строений и не вывоза материала от их разборки по окончании срока действия договора или в случае досрочного его расторжения Отдел районного архитектора вправе снести эти строения.

Судом установлено, что 05 октября 2010 г. между Шкруниным В.А. и Департаментом городского имущества города Москвы на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 21.09.2010 г. N1925-01 ДЗР "О предоставлении Шкрунину В.А. как инвалиду детства 2 группы, в аренду земельного участка" был заключен договор аренды N *** земельного участка площадью *** кв.м, (кадастровый номер N ***), расположенного по адресу: ***, для целей эксплуатации существующего кирпичного гаража в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Договор аренды заключен сроком до 20 апреля 2015 г. на основании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы N1784-р.

Пункт 6.3 распоряжения N1784-р гласит: "договор аренды земельного участка не может являться основанием для государственной регистрации права собственности на движимый объект, расположенный на участке".

Согласно п.8.2 договора аренды NМ-01-515390 от 05 октября 2010 г., до истечения срока действия договора, Арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка и возвратить участок в последний день действия договора.

04 сентября 2015 г. Департамент направил Шкрунину В.А. уведомление об отказе от договора аренды 05 октября 2010 г. N М-01-515390, предусмотренное ст. 610 ГК РФ, в связи с чем, по истечении 3-х месячного срока с момента отправления уведомления указанный договор считается прекращенным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Шкрунин В.А. основывался на положениях ст. 234 ГК РФ, указывал на факт владения и пользования имуществом в течение продолжительного периода времени, с 5 декабря 1985 года, в связи с чем полагал, что приобрел право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правильно с ними не согласился, указав, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав и признания на постройку права собственности необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость на земельном участке, который предоставлен на законном основании для строительства соответствующего объекта недвижимости, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу был выделен во временное пользование для аренды нежилого помещения для использования под гараж. Земельно-правовые отношения на установку гаража, находящегося на земельном участке расположенном по адресу: ***, не оформлялись, участок из государственной собственности не отчуждался.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права собственности на гараж, у Шкрунина В.А. не имеется.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Указание в апелляционной жалобе на пользование истцом спорным гаражом и несение расходов по его содержанию, не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности по мотиву приобретательской давности.

По смыслу ст. 225 и п.1, 4 ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шкрунина В.А. по доверенности Маланьина А.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: