Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21009/17

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-21009

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Исайчиковой Е.В. по доверенности Ромм Е.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Исайчиковой Е.В. к ОАО "АВТОДОМ" - отказать; взыскать с Исайчиковой Е.В. в пользу ОАО "АВТОДОМ" расходы по судебной экспертизе *** руб.,

установила

Истец Исайчикова Е.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "АВТОДОМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылалась на то, что 08 сентября 2015 г. она и ОАО "АВТОДОМ" заключили договор купли-продажи транспортного средства N ***, согласно которому она (истец) приобрела автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, стоимость которого составила *** руб., часть денежных средств в размере *** руб. были оплачены за счет кредитных средств по кредитному договору N *** от 17.09.2015 г., заключенному между ООО "БМВ Банк" и Исайчиковой Е.В., оставшаяся часть была оплачена из ее личных средств. В ходе эксплуатации автомобиля, она (Исайчикова Е.В.) заметила, что при движении на стоянке и неоднократном вращении руля, полностью отключается гидроусилитель руля, в связи с чем, она обратилась к ответчику и 07 октября 2015 г. сдала автомобиль по гарантии в сервис. По результатам диагностики было принято решение о замене рулевой колонки, через несколько дней после окончания ремонтных работ и возврата автомобиля, у автомобиля вновь отказала система гидроусилителя руля. 05 ноября 2015 г. автомобиль был сдан в сервис. По результатам диагностики, было принято решение заменить электромеханический рулевой привод и произвести программирование блока управления, однако после возврата автомобиля, в ходе эксплуатации, данный недостаток повторился. 18 ноября 2015 г. автомобиль вновь был сдан в сервис, но недостаток устранен не был. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств. 30 декабря 2015 г. Исайчиковой Е.В. был получен ответ на претензию, из которого следовало, что автомобиль исправен, требование о возврате денежных средств удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия в автомобиле недостатка. Поскольку, по ее мнению, ее права как потребителя были нарушены, она обратилась с настоящим иском к ответчику за защитой своих прав.

Представители истца по доверенности Тадевосян Г.Г., Сакварелидзе Т.С., Ромм Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что недостаток автомобиля, указанный в исковом заявлении, проявился не только на автостоянке, но и при движении автомобиля в потоке транспортных средств по автомагистрали.

Представитель ОАО "АВТОДОМ" по доверенности Алексашин В.В. возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица представители ООО "БМВ Банк", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в суд не явились, извещались судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Исайчиковой Е.В. по доверенности Ромм Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители Исайчиковой Е.В. по доверенности Сакварелидзе Т.С., Тадевосян Г.Г. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Представитель АО "АВТОДОМ" по доверенности Алексашин В.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец Исайчикова Е.В., представители третьих лиц "БМВ Банк" ООО, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей Исайчиковой Е.В. по доверенности Сакварелидзе Т.С., Тадевосян Г.Г., представителя АО "АВТОДОМ" по доверенности Алексашина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом согласно п. 5 ст. 18 упомянутого закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае невыполнения требований потребителя в установленные законом сроки, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Согласно преамбуле вышеназванного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока ( п. 14 упомянутого постановления).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исайчиковой Е.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2015 г. между Исайчиковой Е.В. и ОАО "АВТОДОМ" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 03001428, согласно которому истец приобрела автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, стоимостью *** руб., часть денежных средств в размере *** руб.*** коп. были оплачены за счет кредитных средств по кредитному договору N *** от 17.09.2015 г., заключенному между ООО "БМВ Банк" и Исайчиковой Е.В., оставшаяся часть была оплачена из личных средств истца.

24 сентября 2015 г. вышеназванный автомобиль был передан по акту приема-передачи.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что в период эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, выявлен ряд неисправностей, которые проявлялись неоднократно, а также появлялись вновь после устранения, также в настоящее время в автомобиле присутствуют недостатки, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля по назначению и являются существенными недостатками товара. При этом истцом перечислены выявленные недостатки и выполненные ремонтные работы за период с 07 октября 2015 г.

А именно, в ходе эксплуатации автомобиля, она заметила, что при движении на стоянке полностью отключается гидроусилитель руля, в связи с чем, она обратилась к ответчику и 07 октября 2015 г. сдала автомобиль по гарантии в сервис. По результатам диагностики было принято решение о замене рулевой колонки, но через несколько дней после окончания ремонтных работ и возврата автомобиля, у автомобиля вновь отказала система гидроусилителя руля. 05 ноября 2015 года автомобиль был сдан в сервис. По результатам диагностики, было принято решение заменить электромеханический рулевой привод и произвести программирование блока управления. Однако после возврата автомобиля, в ходе эксплуатации, данный недостаток повторился. 18.11.2015 года, автомобиль был сдан в сервис, недостаток устранен не был.

23 декабря 2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств.

30 декабря 2015 г. был получен ответ на претензию, из которого следовало, что автомобиль исправен, требование о возврате денежных средств удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия в автомобиле недостатка.

В судебном заседании представители истца указали, что названный недостаток автомобиля проявился не только на автостоянке, но и при движении автомобиля в потоке транспортных средств по автомагистрали.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии или отсутствии дефектов товара, а также являются ли они производственными или возникшими в ходе эксплуатации, возможно ли их устранение и возможна ли эксплуатация указанного автомобиля с данным недостатком.

Из материалов дела следует, что недостатки товара, по поводу устранения которых потребитель ранее обращался к продавцу, обнаружены в период срока гарантии на товар.

Причиной, по которой истец отказывается от договора купли-продажи, явилось обнаружение недостатков гидроусилителя руля, а именно, блокирование руля при частых вращениях.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, поскольку, при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальные познания в области науки, искусства, техники или ремесла, судом в установленном законом порядке на основании определения суда от 16 августа 2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, для разрешения вопросов о наличии в указанном автомобиле существенных недостатков в системе рулевого управления, носят ли они производственный или эксплуатационный характер, являются ли данные дефекты повторяющимися, нарушены ли правила эксплуатации автомобиля, возможно ли устранение выявленных недостатков, а также возможна ли эксплуатация данного автомобиля с данными недостатками, проведение которой было поручено экспертам АНО "МРЦЭ".

Из выводов экспертного заключения АНО "Межрегиональный центр экспертизы" следует, что на автомобиле ***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, отсутствуют существенные недостатки в системе рулевого управления. Также экспертом указано, что при штатном режиме эксплуатации, техническое состояние автомобиля соответствует ГОСТ, техническим нормам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к эксплуатации автомобилей на территории РФ. Отключение электроусилителя рулевого управления при перегреве, после интенсивных маневров на ограниченном пространстве, является технической особенностью данной модели АМТС и предусмотрено заводом-изготовителем при проектировании и изготовлении автомобиля.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд принял его в качестве доказательства, поскольку данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что суд пришел к выводу о том, что основания для признания проданного истцу автомобиля товаром ненадлежащего качества отсутствуют, наличие существенных недостатков в автомобиле, на которые ссылается истец, не подтверждено какими-либо доказательствами, опровергается проведенной судебной экспертизой, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи по заявленным основаниям не имеется, а также не имеется оснований для удовлетворения взаимосвязанных с данным требованием иных требований Исайчиковой Е.В. к ОАО "АВТОДОМ", и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Исайчиковой Е.В. отказано, суд, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ОАО "АВТОДОМ" расходы по судебной экспертизе в размере *** руб.

Доводы истца о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, о недостоверности данного доказательства, нельзя признать обоснованными.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимое образование, компетенцию и квалификацию для проведения подобного рода исследований (экспертиз). В экспертном заключении указаны примененные нормативные документы, методика исследования, подробно приведено исследование, выводы эксперта аргументированы. Экспертиза проведена с осмотром автомобиля.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, данное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца. Истцом не приведено доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих обстоятельства, на которых они основаны.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и не могут повлечь отмену решения, поскольку тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исайчикова Е.В. по доверенности Ромм Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: