Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21011/17

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 33-21011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Коврижко Ю.Е. по доверенности Берко Ю.М. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г., которым постановлено:

отказать Коврижко Ю.Е. в принятии искового заявления к Бобылеву И.А., Бобылевой Т.И. о признании доверенности недействительной; разъяснить Коврижко Ю.Е., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращения заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила

Коврижко Ю.Е., в лице представителя по доверенности Берко Ю.М., обратилась в суд с исковым заявлением к Бобылеву И.А., Бобылевой Т.И. о признании недействительной доверенности, выданной 27 июня 2016 г. Бобылевым И.А. на имя Бобылевой Т.И., ссылаясь на то, что Бобылев И.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствовала воля на выдачу доверенности. 02 июля 2016 г. на основании указанной доверенности в порядке передоверия Бобылевой Т.И. была выдана доверенность на имя Рощина Д.Н., воспользовавшись указанной доверенностью Бобылева Т.И. инициировала гражданский процесс по расторжению договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Бобылевым И.А. и Коврижко Ю.Е., и 17 января 2017 года договор был расторгнут Кузьминским районным судом г.Москвы. У Бобылева И.А. не было оснований, желания и воли на расторжение договора.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Коврижко Ю.Е. по доверенности Берко Ю.М. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления Коврижко Ю.Е., судья сослался на п. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что Коврижко Ю.Е. фактически выражает несогласие с доверенностью принятой Кузьминским районным судом г.Москвы при рассмотрении спора по расторжению договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Бобылевым И.А. и Коврижко Ю.Е., при этом материально-правового интереса в оспаривании доверенности у Коврижко Ю.Е. не имеется, поскольку, ею заявляется о недействительности доверенности по представлению интересов в суде, кроме того, оспариваемая Коврижко Ю.Е. доверенность, по которой Бобылевым И.А. не было совершено каких-либо сделок с Коврижко Ю.Е., не может быть оспорена Коврижко Ю.Е. ввиду отсутствия нарушения каких-либо ее прав.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из нормы 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из поданного Коврижко Б.Е. искового заявления следует, что она в соответствии со ст. 177 ГК РФ оспаривает доверенность, которая является односторонней сделкой, которую Бобылев И.А. совершил в момент, когда, по ее мнению, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что заключение указанной сделки привело к нарушению ее прав на жилое помещении.

Поскольку по смыслу п.1 ст. 177ГК РФ по указанным основаниям сделка может быть оспорена не только сторонами по сделке, но и по искам иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось.

Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

Что касается довода суда о том, что Коврижко Ю.Е. фактически выражает несогласие с доверенностью принятой Кузьминским районным судом г.Москвы, то данных, свидетельствующих о том, что оспариваемая доверенность, являлась предметом рассмотрения по делу, или не являлась доказательством по данному делу, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному отказу в принятии искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года отменить, направить исковое заявление Коврижко Ю.Е. к Бобылеву И.А., Бобылевой Т.И. о признании доверенности недействительной в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: