Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21194/17

Судья: Кененов А.А. гр. дело N 33-21194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Громовой М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Громовой М. В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости отказать.

установила:

Громова М.В. обратилась в суд к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N4 по городу Москве и Московской области с иском о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", ответчиком не был засчитан в специальный стаж период с *** года по *** года, в назначении пенсии истцу было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа. В этой связи истец просила суд обязать ответчика включить указанный период в специальный стаж; обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит Громова М.В.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона РФ "О страховых пенсиях ", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: раздел XIX - учреждения здравоохранения; код 12300000-20426 - врачи - рентгенологи, а также врачи, постоянно занятые в рентгенооперационных и ангиографических кабинетах.

Как следует из материалов дела  *** года Громова М.В., *** года рождения, обратилась в ГУ-ГУ ПФР N4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Закона РФ "О страховых пенсиях ".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N4 по г. Москве и Московской области   истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Согласно протоколу заседания комиссии ГУ-ГУ ПФР N4 по г. Москве и Московской области специальный стаж у истца составляет 00 лет 11 мес. 11 дн., при этом, в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не включен, в том числе, период с *** года по *** года, когда истец проходила военную службу по контракту в качестве врача-рентгенолога в Главном военном клиническом госпитале внутренних войск МВД России, так как служба по контракту не подлежит включению в подсчет специального стажа.

Истец просила обязать ответчика спорный период включить в подсчет специального стажа, а также назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный период прохождения истцом военной службы по контракту в качестве врача-рентгенолога в Главном военном клиническом госпитале внутренних войск МВД России не может быть включен в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочную пенсию, поскольку период прохождения военной службы включается в страховой стаж и не может быть включен в специальный стаж работы при определении права на пенсию в соответствии п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", соответственно, при отсутствии необходимого специального стажа у истца не возникло право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета спорных периодов в специальный стаж со ссылкой на ст. 10 Федерального закона N 76-ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих", согласно которой время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы. Время прохождения военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет, если указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из этой нормы не следует, что период военной службы по контракту подлежит зачету в специальный страховой стаж для назначения досрочной пенсии по старости.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 17.10.2006 г. N 380-О, Определении от 23.09.2010 г. N 1152-О, решение законодателя не включать периоды прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ним службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: