Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-21199/17

Судья суда первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре / Н.В.,

с участием прокурора / О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца /

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску / к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Истец / Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова", в котором просит восстановить ее на работе в должности доцента кафедры Дизайн-текстиль (1 ставка), взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, ссылаясь на незаконность увольнения, так как ответчиком не учтено ее преимущественное право на оставлении на работе, не предложены все вакантные должности.

В суде первой инстанции истец / Е.А. и ее представитель по доверенности - / М.Л. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - по доверенности / В.В. возражал против иска.

Савеловским районным судом г. Москвы 23 декабря 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалобы, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кроме этого, на решение суда принесено апелляционное представление Савеловским межрайонным прокурором г. Москвы, которое отозвано в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя - / М.Л., просивших об отмене решения и удовлетворении иска, возражения представителя ответчика - по доверенности / В.В., заключение прокурора / О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец / Е.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 24 декабря 2004 года, в соответствии с дополнительным соглашением от 12 ноября 2014 года истец работала в должности доцента кафедры Дизайн-текстиль по результатам конкурсного отбора на Ученом Совете 12 ноября 2014 года, со сроком действия трудового договора с 12 ноября 2014 г. по 11 ноября 2019 г.

Приказом N / от 29 августа 2016 г. трудовой договор прекращен (расторгнут) и / Е.А. уволена 29 августа 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.29 названного выше постановления, в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( ч.2 ст.180 ТК РФ).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из следующего.

Согласно проводимых в организации ответчика организационно-штатных мероприятий, в соответствии с приказом N 84 от 20 апреля 2016 года "О количестве ставок НПР на 2016-2017 учебный год", от 20 апреля 2016 г. N 85 "О планируемой нагрузке научно-педагогических работников на 2016/2017 учебный год", от 10 мая 2016 года N 113 "Об утверждении штатного расписания профессорско-преподавательского состава на 2016-2017 учебный год", занимаемая истцом должность доцента кафедры Дизайн-текстиль (1 ставка) подлежала сокращению.

Уведомлением 16 мая 2016 г. истица поставлена в известность о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении на основании п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, кроме этого, 24 июня 2016 года истице вручено уведомлении об имеющихся вакансиях, на занятие которых, истец не выразила желание.

Кроме этого, судом установлено, что в связи с нахождением истца в очередном отпуске по 29 августа 2016 года и отсутствием на рабочем месте, ответчиком по почте направлено истице предложение от 22 августа 2016 года, в котором указан перечень вакансий и разъяснено о необходимости сообщить свое мнение о возможности продолжить работу в организации ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и законности увольнения.

Вместе с этим, судом правомерно указано на отсутствие преимущественного права истца на оставлении на работе, поскольку судом установлено, что ставка в количестве 1 единицы, занимаемая истцом, являлась единственной на кафедре Дизайн-текстиль с преподаванием определенных дисциплин, оставшиеся ставки доцента - 0,50 и 0,25 занимали другие сотрудники, с преподаванием иных дисциплин, чем преподавала истец.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком не предложены все, имевшиеся вакантные должности, что письмо от 22 августа 2016 года, направленное по почте не подтверждает факт уведомления истца о наличии вакансий, так как данное письмо истец не получала, что истцу не предложена должность старшего преподавателя кафедры искусства графики, на занятие которой объявлен конкурс, в то время как истец вправе претендовать на эту должность без прохождения конкурса, не влекут отмену решения суда, поскольку все указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная и достаточно мотивированная оценка со ссылкой на конкретные обстоятельства и нормы материального права.

Все доводы жалобы содержат иную оценку обстоятельств по делу и ошибочное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: