Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21377/17

Судья Полунина Л.А.

02 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ******Т.И. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ****** года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ****** Т.И. к ****** А.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением - отказать.

Исковые требования ****** А.Г. к ******Т.И., ****** В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении доли в оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Обязать ****** Т.И. передать ******А.Г. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ************.

Обязать ****** Т.И., ******В.В. не чинить ******А.Г. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ************.

Определить долю ******А.Г.(с учетом несовершеннолетней ****** года рождения) в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ************, в размере ** доли от суммы ежемесячно начисляемых платежей, ******Т.И., ******В.В. (с учетом несовершеннолетних ******************, ************************, ************************, ****************** года рождения) ** от суммы ежемесячно начисляемых платежей.

Настоящее решение является основанием для начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые по квартире по адресу ************, в соответствии с вышеуказанными долями по отдельным платежным документам.

Взыскать солидарно с ******Т.И., ******В.В. в пользу ******А.Г. судебные расходы в размере ****** рублей,

установила:

****** Т.И. обратилась в суд с иском к ****** А.Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: ******************, в которой зарегистрированы члены ее семьи, а также с ****** г. зарегистрирована супруга ее сына ****** В.В. - ****** (******) А.Г. ****** года брак между ****** В.В. и ****** А.Г. расторгнут, ответчик выехала из спорного жилого помещения, забрала свои вещи, в квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, с регистрационного учета не снялась.

****** А.Г. предъявила встречный иск к ******Т.И., ******у В.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи, ссылаясь на то, что ее выезд из спорной квартиры является вынужденным, вызван наличием конфликтных отношений между сторонами и чинением ей препятствий в пользовании квартирой со стороны ****** Т.И., ****** В.В., которые сменили замки на входной двери и не пускают ее в квартиру. В квартире остались личные вещи ответчика и ребенка. ****** А.Г. заинтересована в спорной жилой площади и намерена в ней проживать, так как жилого помещения в собственности не имеет, в г. ****** зарегистрирована временно. Поскольку она оплачивает коммунальные платежи, приходящиеся на ее долю, просит также определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Третье лицо ****** В.В., действующий также в интересах истца ****** Т.И., в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик ****** А.Г. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Царицыно" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) ****** Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ******А.Г., третье лицо ****** В.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции установил, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: ************************ была предоставлена ****** Т.И. на основании обменного ордера N ******от ****** г.

В квартире постоянно зарегистрированы сын истца ****** В.В., внуки ****** О.В., **** года рождения, ****** А.А., **** года рождения, ****** Р.А., **** года рождения, ****** В.А., **** года рождения, ****** К.А., **** года рождения, а также ответчик ****** А.Г.

Брак между ****** В.В. и ****** (******) А.Г. прекращен ****** года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 83 ЖК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 73 Закона г. Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ****** Т.И. о признании ****** А.Г. утратившей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета и наличии оснований к удовлетворению встречных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении доли в оплате коммунальных услуг.

При этом суд признал установленным, что выезд и непроживание ****** А.Г. в спорной квартире носят вынужденный и временный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с ****** А.Г. и бывшим супругом ****** В.В., которые чинят ей препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении, в то время, как ответчик заинтересована в спорной жилой площади, от пользования ею в добровольном порядке не отказывалась.

В апелляционной жалобе истец ****** Т.И. ссылается на то, что суд неверно установил имеющие значения для дела обстоятельства, поскольку ****** А.Г., не являясь членом семьи истца, самостоятельно покинула спорную квартиру, ее непроживание в жилом помещении является постоянным, не носит временного характера, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились.

Полагает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****** года и от ****** года по обращениям ****** А.Г., не могли быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт чинения ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По данному делу совокупностью представленных доказательств достоверно подтверждено, что ******А.Г. выехала из спорной квартиры в **** г. вынужденно в связи со сложившимися конфликтными отношениями с ****** А.Г. и бывшим мужем ****** В.В., который принудительно вывез из квартиры ее вещи в г.Тверь, проявляет по отношению к ней агрессию, что следует из неоднократных обращений ****** А.Г. с заявлениями в полицию о нанесении ей ****** В.В. побоев, жестоком обращении, заявлением к мировому судье, на основании которого возбуждено дело частного обвинения в отношении ****** В.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Таким образом, отсутствие ****** А.Г. по месту жительства не является длительным и не является добровольным. Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ****** Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи