Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21404/17

Судья Клинцова И.В.

06 июня 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе ответчика ****** Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** г., которым постановлено: исковые требования АО "Инфолика" к ****** Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ****** Д.А. в пользу АО "Инфолика" сумму неосновательного обогащения в размере ****** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ****** руб., а всего ****** руб. ** коп.,

установила:

****** обратилось в суд с иском к ****** Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что ****** года, платежным поручением N*** на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме ****** руб., назначение платежа "предоставление займа". Однако, подготовленный договор займа сторонами подписан не был. ****** года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу безосновательно перечисленные ему денежные средства в размере ****** руб., госпошлину ****** руб., расходы по оплате услуг представителя ****** руб.

Представитель истца АО "Инфолика" ****** А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ******Д.А. и его представитель ****** А.Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ****** Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Инфолика" ****** А.В., ответчика ****** Д.А., его представителя ****** А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В судебном заседании установлено, что ****** года АО "Инфолика" платежным поручением N*** на расчетный счет ****** Д.А., перечислены денежные средства ****** руб., с назначением платежа займ сотруднику по договору займа N****** от ******года.

Факт получения денежных средств в размере ****** руб. ответчик не оспаривает.

Согласно пояснениям истца договор займа между сторонами подписан не был.

****** года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику в отсутствие правового основания, а потому являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы, не подлежащие применению, не дал оценки доводам его возражений о том, что он состоял с истцом в трудовых отношениях и получил спорную денежную сумму в качестве премии. Одновременно ссылается на то, что истец знал об отсутствии оснований для перечисления денежных средств (в частности - договора займа), но предоставил их во исполнение несуществующего обязательства, а потому, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, в платежном поручении, подтверждающим факт перевода истцом денежных средств на счет ответчика в ПАО Сбербанк г. Москва, указано назначение платежа "перечисление средств сотруднику по договору займа N ****** от ****** года (л.д. *).

Стороны как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицали, что договор с указанными реквизитами между ними не заключался.

Вместе с тем, представитель АО "Инфолика" пояснил, что фактически деньги были предоставлены в займ ответчику, как сотруднику фирмы, с намерением оформить письменный договор, однако оформление договора между сторонами не состоялось. Ни в качестве премии, ни в целях благотворительности деньги истцу не перечислялась.

Ответчиком данные доводы не опровергнуты, каких-либо доказательств перечисления денег в качестве премии, либо в дар или в целях благотворительности, по делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на то, что денежные средства составляют приобретение ответчика, наступившее без законных оснований, которое подлежит взысканию с него в пользу истца.

Нормы материального права применены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ****** Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи