Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-21586/17

Судья: Миронова А.А. N 33-21586

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Терехова А.А. по доверенности Тереховой Н.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве о разъяснении порядка исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Терехова А.А. к Тереховой Е.С. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Тереховой Е.С. к Терехову А.А., ПАО Банк "Возрождение" о разделе общего имущества супругов, включении в кредитный договор в качестве созаемщика, отказать; отозвать исполнительные листы серия ***и серия ***, выданные Савеловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-9/15 по иску Терехова А.А. к Тереховой Е.С. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Тереховой Е.С. к Терехову А.А., ПАО Банк "Возрождение" о разделе общего имущества супругов, включении в кредитный договор в качестве созаемщика,

установила

Терехов А.А. обратился в суд с иском к Тереховой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, Тереховой Е.С. представлено встречное исковое заявление к Терехову А.А., ПАО Банк "Возрождение" о разделе общего имущества супругов, включении в кредитный договор в качестве созаемщика.

27 февраля 2015 г. Савеловским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Терехова А.А. к Тереховой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Тереховой Е.С. к Терехову А.А., ПАО Банк "Возрождение" о разделе общего имущества супругов, включении в кредитный договор в качестве созаемщика, и постановлено решение, которым были удовлетворены встречные исковые требования Тереховой Е.С., и частично удовлетворены исковые требования Терехова А.А.

08 июля 2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Савеловского районного суда г. Москвы, в редакции дополнительного решения того же суда от 08 апреля 2015 г. и определения того же суда об исправлении описки от 08 апреля 2015 г., оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП по г. Москве обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить порядок исполнения вышеупомянутого решения суда, в части требований исполнительных документов о возложении на Терехова А.А. обязанности оплаты оставшегося долга по кредитному договору N *** от 19.02.2012 г. с ООО "БМВ Банк" с правом требования с Тереховой Е.С. 2/3 доли погашенного долга; установлении права требования Терехова А.А. с Тереховой Е.С. 2/3 доли погашенного долга по кредитному договору N *** от 02.04.2011 г. и дополнительному соглашению N 1 от 21.05.2013 г.

Судебный пристав-исполнитель Толстякова Э.Р. в судебном заседании доводы заявлений поддержала.

Терехова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представители Терехова А.А. по доверенности Терехова Н.С., Михалева И.В. доводы заявлений поддержали, указав, что судом должен быть произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с Тереховой Е.С.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Терехова А.А. по доверенности Терехова Н.С. по доводам частной жалобы.

Представитель представителя Терехова А.А. по доверенности Терехова Н.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

На заседание судебной коллегии другие участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Терехова А.А. по доверенности Терехова Н.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве о разъяснении порядка исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Терехова А.А. к Тереховой Е.С. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Тереховой Е.С. к Терехову А.А., ПАО Банк "Возрождение" о разделе общего имущества супругов, включении в кредитный договор в качестве созаемщика, обозрев решение суда от 27.02.2015 г. и учитывая требования ст. 202 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, при этом суд правильно исходил из того, что поскольку право требования Терехова А.А. на взыскание с Тереховой Е.С. 2/3 погашенного долга по кредитным договорам установлено судом на будущее время, на дату принятия судом решения (27 февраля 2015 г.) долги супругов судом определены, то без предъявления соответствующих исковых требований Терехова А.А. к Тереховой Е.С. о взыскании 2/3 погашенного долга по кредитным договорам расчет суммы задолженности Тереховой Е.С. судом произведен быть не может.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исполнительные листы, выданные Савеловским районным судом г. Москвы по делу N 2-9/2015 серия ***и серия ФС N ***, по аналогии закона на основании положений п. 4 ст. 428 ГПК РФ, подлежат отзыву судом в связи с невозможностью их исполнения на настоящее время, и оснований для выдачи данных исполнительных листом не имелось.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Терехова А.А. по доверенности Тереховой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: