Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21605/17

Судья: Миронова А.А. Дело N 33-21605

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Барбашовой О.С. по доверенности Артемова А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г., в редакции определения того же суда от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 16 мая 2012 г. между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Барбашовым Р.В., Барбашовой О.С.; взыскать солидарно с Барбашова Р.В., Барбашовой О.С. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 16.05.2012 г. в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пределах удовлетворенной части требований по иску о взыскании задолженности по кредитному договору N *** на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, *** (кадастровый номер ***), принадлежащую на праве собственности Барбашову Р.В., Барбашовой О.С., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.; расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 12 марта 2013 г. между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Барбашовым Р.В.; взыскать с Барбашова Р. В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 12.03.2013 г. в размере *** руб. *** коп.; взыскать солидарно с Барбашова Р.В., Барбашовой О.С. в пользу ПАО "РОСБАНК" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оценке *** руб.; взыскать с Барбашова Р.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - ***. *** коп.,

установила

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Барбашову Р.В., Барбашовой О.С. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 16.05.2012 г., заключенному между банком и ответчиками, в размере *** руб. и по кредитному договору N *** от 12.03.2013 г., заключенному между банком и ответчиком Барбашовым Р.В., в размере *** руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке в сумме *** руб., обращении взыскания на предмет залога: квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, равной *** руб., ссылался на то, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства, допускают многочисленные просрочки платежей по кредитам, в связи с чем, и образовалась задолженность по кредитным договорам.

Представитель истца по доверенности Шойнжуров Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Барбашовой О.С. по доверенности Артемов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все платежи по кредиту осуществлялись ответчиком Барбашовым Р.В.

Ответчик Барбашов Р.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, по адресу проживания, указанному в кредитном договоре, а также по адресу места нахождения, указанному представителем ответчика Барбашовой О.С., что в силу положений ст.20, ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением ответчика о вызове в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Барбашовой О.С. по доверенности Артемова А.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Балашовой О.С. по ордеру адвокат Артемов А.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представитель ПАО РОСБАНК в лице АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Погодин А.Г. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Барбашов Р.В., Барбашова О.С. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Барбашовой О.С. по ордеру адвоката Артемова А.Н., представителя ПАО РОСБАНК по доверенности Погодина А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 329, 348, 349, 350, 334, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 54.1, 54 Федерального закона "Об ипотеке"), обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО РОСБАНК в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2012 г. между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Барбашовым Р.В., Барбашовой О.С., выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме *** рублей на срок 182 месяца, с процентной ставкой 10,50% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны избрали залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 467 (кадастровый номер ***), что подтверждается закладной.

Судом установлено, что свои обязательства банк исполнил. Факт получения и использования кредита ответчиками в судебном заседании оспорен не был.

Из содержания представленных истцом документов следует, что ответчики не выполняют возложенные на них обязанности по погашению кредита и уплате процентов по нему.

31 июля 2015 г. истец уведомил ответчиков о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, однако, указанное требование ответчиками не исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, на 02 октября 2015 г. задолженность Барбашова Р.В., Барбашовой О.С. по кредитному договору N *** перед банком составляет *** руб. *** коп., из которых основной долг - *** руб., начисленные и неуплаченные проценты - *** руб., неустойка - *** руб.

Также судом установлено, что 12 марта 2013 г. между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Барбашовым Р.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей, с процентной ставкой в пределах лимита по кредиту 20,9%, при привышении расходного лимита - 72% годовых.

Факт получения и использования кредита ответчиком в судебном заседании оспорен не был. Однако ответчик не выполнил возложенной на него обязанности по погашению кредита и уплате процентов по нему, что подтверждается материалами дела.

31 июля 2015 г. банк уведомил ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, но на дату подачи искового заявления указанное требование ответчиками не исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, на 20 октября 2015 г. задолженность Барбашова Р.В. по кредитному договору N *** составляет *** руб., из которых основной долг - *** руб., начисленные и неуплаченные проценты - *** руб.

Суд проверил представленные истцом расчеты задолженности и обоснованно положил их в основу решения, поскольку, расчеты являются арифметически верными, основанными на условиях договоров и нормах действующего законодательства, при этом ответчиками не оспорены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитным договорам, а также опровергающих представленные истцом расчеты задолженности, ответчиками не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредитов и наличие задолженности по договорам у Барбашова Р.В., Барбашовой О.С., суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал солидарно с Барбашова Р.В., Барбашовой О.С. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N *** от 16.05.2012 года в общем размере **** руб., а также взыскал с Барбашова Р.В. в пользу ПАО РОСЬАНК задолженность по кредитному договору N *** от 12.03.2013 года в общем размере *** руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая явное существенное нарушение условий договора ответчиками, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитных договоров N N *** от 16.05.2012 года и N *** от 12.03.2013 года.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО РОСБАНК и Барбашовым Р.В. была подписана закладная на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***

Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, обратил взыскание на вышеуказанное имущество.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "Бюро оценки бизнеса" заложенного имущества - квартиры N 467, расположенной по адресу: ***, рыночная стоимость упомянутой квартиры составляет *** руб.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, учитывая положения закона, наличие отчета об оценке имущества, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости указанной квартиры, в размере - *** руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Также суд, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу ПАО РОСБАНК солидарно с Барбашова Р.В. и Барбашовой О.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., в счет возмещения расходов по оценке *** руб., а также с Барбашова Р.В. в пользу ПАО РОСБАНК в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что решение суда является незаконным, так как Барбашов Р.В., который отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, не был извещен о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции, необоснован, и опровергается материалами дела, как следует из отчета об отслеживании отправления Почты России (л.д. 231), судом было направлено на имя Барбашова Р.В. почтовое уведомление, по адресу указанному представителем Барбашовой О.С., которое было получено Барбашовым Р.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика Барбашовой О.С. в суде первой инстанции, являлись предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г., в редакции определения того же суда от 28 декабря 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барбашовой О.С. по доверенности Артемова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: