Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-21666/17

Судья Басихина Т.В. гр.дело N 33-21666//2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.М.П. по доверенности Б.Ю.Д. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать со С.М.П. в пользу Ш.Т.М. неосновательное обогащение **** руб., судебные издержки ***** руб.".

установила:

Истец Ш.Т.М. обратилась в суд с иском к С.М.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***** руб., судебных издержек.

В обоснование требований указала, что **** года оформила доверенность на получение ответчиком в филиале N **** ПАО С. денежных средств, с открытых на имя истца вкладов: N *** и N *****. Доверенность была удостоверена ведущим инженером ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г.Москвы сроком 1 год - до *** года.

**** года ответчик получила со счета N **** - ***** руб.; в последующем до окончания срока действия доверенности получила за истца с данного счета денежные средства на сумму ***** руб. Всего ответчик получила со счета истца денежные средства в размере ***** руб., которые истцу не передала. ****** года истцом было направлено ответчику требование о возврате данных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что все денежные средства истцу были переданы по распискам, копии которых находятся в материалах дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика С.М.П. и ее представителя П.Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Ш.Т.М. А.А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ш.Т.М., к надлежащему извещению которой о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд установил, что ***** года истец оформила доверенность на получение ответчиком в филиале N ***** ПАО С. денежных средств, с открытых на имя истца вкладов: N **** и N ****, доверенность была удостоверена ведущим инженером ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г.Москвы сроком 1 год - до **** года.

В период действия доверенности ответчиком были сняты с принадлежащего истцу вклада N **** денежные средства всего на общую сумму **** руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами и выпиской по счету. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указывает, что денежные средства ответчик ей не передавала.

Ответчик, оспаривая данный факт, представила в материалы дела две расписки в получении Ш.Т.М. ***** руб. и о получении с ***** года по ***** года всех денежных средств, полученных С.М.П. по доверенности со счета Ш.Т.М.

Ш.Т.М. подлинность указанных расписок оспаривала, указывая, что денежные средства не получала, расписок о получении денежных средств не выдавала. В ходе судебного разбирательства указала, что представленные ответчиком расписки оформлены последней самостоятельно, поскольку в ее распоряжении имелись незаполненные чистые листы, на которых Ш.Т.М. собственноручно написала свою фамилию, имя, отчество и поставила подпись с целью подачи ответчиком от имени истца в ******* году заявлений в ГБУ Жилищник района Ломоносовский в связи с погашением задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С целью проверки доводов сторон по делу была назначена судебная техническая экспертиза представленных ответчиком расписок.

Как следует из заключения экспертов ФБУ РФЦ СЭ МЮ РФ N *** от ***** года, время выполнения текста расписки от имени Ш.Т.М. в получении от С.М.П. ***** руб. не соответствуют дате ***** года, время выполнения расписки не ранее **** года. Установить время выполнения расшифровки подписи и подписи от имени Ш.Т.М. не представилось возможным.

Определить давность выполнения подписи от имени Ш.Т.М. в расписках, а также соответствует ли время выполнения записей и подписи от имени Ш.Т.М. интервалу времени **** года - **** года, не представилось возможным.

Кроме того, экспертами установлено, что пасты, которыми выполнены тексты двух расписок и записи от имени Ш.в двух расписках, содержат разный состав красителей и растворителей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ш.Т.М., суд первой инстанции исходил из установленного факта получения ответчиком со счета истца денежных средств в размере ****** руб. При этом достоверно не установлен факт передачи ответчиком истцу данных денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу об использовании полученных ответчиком со счета истца денежных средств по собственному усмотрению, то есть имевшему месту неосновательному обогащению, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была изучена личность истца Ш.Т.М., обстоятельства нахождения ее длительное время на лечении в Психиатрической клинической больнице N 1 им.Н.А.Алексеева, а также указание в жалобе на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ранее благодаря своевременным действиям С.М.П. было составлено заявление в полицию, возбуждено уголовное дело и по решению суда признана недействительной сделка купли-продажи квартиры Ш.Т.М., не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку на правильность выводов суда по существу спора, обстоятельства и предмет которого иные, не влияют.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что выводы экспертизы не опровергают факт передачи денежных средств, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку экспертом установлено, что расписки не могли быть составлены в даты, указанные в ней. Таким образом, данное обстоятельство достоверно не подтверждает, что денежные средства были переданы в конкретные даты и в определенном размере.

Кроме того, эксперт фактически пришел к выводу о том, что подпись Ш.Т.М. в расписках поставлена ранее составления текста самих расписок, что также не свидетельствует бесспорно о передаче денежных средств ответчиком истцу.

Указание в жалобе на то, что истец не присутствовала в судебных заседаниях, не давала пояснений по факту передачи (непередачи) денежных средств, находится на лечении в ПНД и возможно лишена дееспособности, что исключает возможность представления ее интересов по доверенности, находящейся в материалах дела, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку является лишь предположением автора жалобы и необходимыми доказательствами, отвечающими требования относимости, достоверности и допустимости не подтверждено. Что касается того обстоятельства, что истец не участвовала в судебных заседания, то оно не указывает на допущенное судом нарушение норм права при разрешении спора, поскольку истец воспользовалась предоставленным ей правом на участие в судебном заседании посредством своего представителя, что не запрещено действующим ГПК РФ.

Доводы дополнений к жалобе о том, что отсутствие в материалах дела оригиналов расписок лишает ответчика возможности защищать свои права, являются несостоятельными, поскольку на правильность выводов суда по существу спора не влияют. Из материалов дела не следует, что стороны ходатайствовали о предоставлении суду оригиналов расписок, кроме того, копии расписок были представлены стороной ответчика, что не опровергает факта нахождения оригиналов расписок у стороны ответчика.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что перед экспертом не ставился вопрос о подлинности подписи истца в расписках, на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку как следует из материалов дела, стороной ответчика не отрицалось, что расписки писала С.М.П. собственноручно. При этом истцом указывалось, что расписки составлялись на пустых листах, содержащих подпись истца Ш.Т.М. Кроме того, как указывалось ранее, эксперт фактически пришел к выводу о том, что подпись истца в расписках поставлена ранее написания самой расписки.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, относящихся к предмету настоящего спора, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.М.П. по доверенности Б.Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: