Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. N 33-21675/2017

Судья фио

гр.д. N 33-21675

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, Центральному банку Российской Федерации о признании незаконными действий по не рассмотрению обращения, взыскании компенсации морального вреда, истребовании в виде ответа по существу заверенные копии всех договоров и документов, прилагаемых к ним, копию полной версии договора банковского обслуживания, отчеты по доверительному правлению, о переводах денежных средств на другие счета, отчеты о действиях с электронной подписью, письменное обязательство не закрывать счета, письменное обязательство выдать международную дебетовую карту, правильно оформить именные сберкнижки, обязании ускорить ответ по существу жалобы, истребовать отчет о результатах расследования, контокоррентные счета и отчеты о движении денежных средств по счетам отказать,

установила:

Истец фио обратилась к наименование организации, Центральному Банку Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, истребовании документов. В обоснование требований указала, что дата направила в адрес наименование организации обращение, полученное Банком дата, и оставленное без удовлетворения, направила жалобу в адрес председателя Центрального Банка Российской Федерации, ответ на которую также не получен. Также указала на невозможность получения документов, которые была вынуждена подписать в незаполненном виде под давлением со стороны сотрудника Банка - Ильясова. Истец просит признать незаконными действия наименование организации по не рассмотрению обращения от дата, взыскать компенсацию морального вреда, истребовать в виде ответа по существу заверенные копии всех договоров и документов, прилагаемых к ним, к подписанию которых в незаполненном виде истца принудили по правилам банка, копию полной версии договора банковского обслуживания 380501_ от дата, с приложением в виде отчетов по доверительному управлению, о переводах денежных средств на другие счета, отчетов о действиях с электронной подписью, письменное обязательство не закрывать счета, письменное обязательство выдать международную дебетовую карту, правильно оформить именные сберкнижки, обязать ускорить ответ по существу жалобы, истребовать отчет о результатах расследования, контокоррентные счета и отчеты о движении денежных средств по счетам.

Истец фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ЦБ РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации фио, представителя ответчика ЦБ РФ фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата фио направлено письмо в адрес наименование организации в котором она просила представить заверенные копии подписанных ею договора счет ***_ и семь полученных листов для дозаполнения в пенсионном фонде, копию договора счета N ****, с приложением в виде договора и заверенных копий десяти прилагаемых к договору ** синих листов со степенью защиты, копию договора банковского обслуживания _ от дата, в рамках которого оформлены все последующие договоры. Для обеспечения возвратности вклада требовала оформить именную книжку на счет _ и выдать карту, чтобы ею не могли пользоваться другие, выдать международную дебетовую карту "Маэстро социальная", просила не закрывать счета до истечения срока исковой давности в течение трех лет, представить отчет о переводах денежных средств на другие счета с ее счетов ***_ и ***_, открытых дата, в том числе, по корсчету ****_, отчет обо всех действиях с ее электронной подписью.

дата наименование организации дан ответ на указанное обращение, из которого усматривается, что дата в дополнительном офисе N *** на имя истца открыт счет по вкладу Маэстро Социальная N 4081ХХХ0357, движение денежных средств по счету указанной карты не происходило. Дополнительно в адрес истца направлена копия договора о вкладе, отчеты обо всех операциях по вкладу и банковской карте, копия договора о вкладе "Сберегательный счет" N 4081ХХХ0258 от дата и отчет о всех операциях по данному счету, копию заявления на получение карты Виза Классик N 4081ХХХ7635 и отчет обо всех операциях по счету карты, копия заявления на банковское обслуживание с разъяснением, что при необходимости получения более подробной информации или в случае несогласия с совершением каких-либо операций по счетам истцу рекомендовано указать номера счетов, даты и суммы операций, с проведением которых истец не согласен, а также что все операции в Банке осуществляются с согласия клиента и подтверждаются его подписью, в случае сомнений в необходимости их проведения, истец вправе отказаться от их совершения.

С учетом поступившего запроса ЦБ РФ, истцу даны разъяснения от дата дата, по вопросу получения карты Сбербанк - Маэестро "Социальная", оформления сберегательной книжки, обработки персональных данных, получения копий договоров и выписок по всем вкладам путем обращения с паспортом в дополнительный офис N 031 Московского банка ПАО Сбербанк.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 857 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 10 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что доказательств, подтверждающих отказ Банка в выдаче фио документов при ее личном обращении или личном обращении ее представителя с оформленной надлежащим образом доверенностью в отделение банка истцом не представлено, факт нарушения прав истца действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента, отсутствует.

Суд также учел, что истец запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, часть которых была получена им при заключении кредитного договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что непредоставление ей, как потребителю, запрашиваемых документов (договор банковского обслуживания, приложения к договору, отчеты о переводах денежных средств и иные счета, отчет о движении денежных средств) нарушает ее права.

Эти доводы приводились истцом в суде первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств того, что указанные документы не были получены истцом при заключении договора; форма обращения истца в банк за документами, не позволяет достоверно идентифицировать ее, как клиента банка, на ее обращение был дан развернутый ответ от дата, представлена копия договора о вкладе "Сберегательный счет от дата, отчет о проведенных операциях по счету, копия заявления на получение карты с отчетом о проведенных операциях по ней, дано разъяснение (л.д. 23), в связи с чем нарушений ее прав со стороны банка не усматривается.

Ответами наименование организации от дата, дата, на обращения истца указано на необходимость личного обращения истицы в отделение банка для предоставления информации составляющей банковскую тайну (л.д. 104, 105-106).

В материалы дела ответчиком предоставлено заявление фио о получении дебетовой карты, согласно которому истец согласна с Условиями использования международных карт, Условиями банковского обслуживания (л.д.21,24).

На основании договора сберегательного счета от дата, заключенного между наименование организации и фио, истцу открыт сберегательный счет (л.д. 26).

Таким образом, на момент подписания кредитного договора до истицы была доведена вся необходимая информация о предоставляемых банковских услугах.

Из содержания обращения истца, следует, что ею запрашивалась не информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги и предусмотренная вышеуказанными положениями закона, а сведения, касающиеся исполнения договора.

Требований о признании договоров кабальными, заключенными под угрозой насилия, либо под влиянием обмана или заблуждения в рамках данного дела не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части проверке не подлежат в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Навязанный характер заключения договора сберегательного счета, обстоятельства нарушения или умаления ее прав как потребителя, невозможность отказа от предлагаемых условий кредитования, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы жалобы о том, что истцу в суде не разъяснялись ее права, неправомерны, поскольку в судебном заседании дата, в котором фио принимала участие лично, ей как участнику процесса, судом были разъяснены ее права, дата изготовления мотивированного решения, а также срок и порядок его обжалования.

фио были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые судьей были частично удостоверены и апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, которое рассмотрено, срок восстановлен.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Центрального наименование организации о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах закона, апелляционная жалоба правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: