Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-21715/17

Судья Соколова Е.М. гр.дело N 33-21715\2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Негус" Тедорадзе А.С. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Болмосова Сергея Алексеевича к ООО "НЕГУС" о признании договора займа и договора залога квартиры недействительными - отказать.

Исковые требования ООО "НЕГУС" к Болмосову Сергею Алексеевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор займа N ****** от 23.12.2014 г., заключенный между ООО "НЕГУС" и Болмосовым Сергеем Алексеевичем.

Взыскать с Болмосова Сергея Алексеевича в пользу ООО "НЕГУС" проценты в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп., а всего 103200 рублей 00 коп.

В остальной части заявленных требований ООО "НЕГУС" - отказать",

установила:

Болмосов С.А. обратился в суд с иском к ООО "НЕГУС" о признании договора займа и договора залога квартиры недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2014 г. между сторонами заключен договор займа N *****, в соответствии с которым ООО "НЕГУС" предоставил Болмосову С.А. сумму займа в размере 750 000 руб., сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, 23.12.2014 г. между сторонами был заключен договор залога N *****, в соответствии с которым Болмосов С.А. передал ООО "НЕГУС" в залог 2-хкомнатную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: ******.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что сделки были заключены им по просьбе родного брата Болмосова А.А., попавшего в затруднительное положение, ему срочно понадобилась помощь в получении кредита. В связи с тем, что у брата имелся непогашенный кредит за автомобиль, в получении другого кредита банки ему отказывали. Истец с братом нашли объявление организации "Кредит-залог М", сотрудники которой 23.12.2014 г. сопроводили истца в офис ООО "НЕГУС". Подписание договоров займа и залога происходило 30.12.2014 г. в офисе Сбербанка в присутствии сотрудника ООО "НЕГУС" Д., который привез уже составленные договоры, датированные 23.12.2014 г. Договоры не были прошиты и пронумерованы, истец поставил свои подписи в конце данных договоров. После подписания договоров займа и залога истец получил в кассе денежные средства в размере 742000 руб. При оформлении договоров экземпляры истцу выданы не были под тем предлогом, что необходимо подписать их у руководства и проставить печати, после чего ему отдадут его копии. До настоящего времени, несмотря на неоднократные просьбы истца, договоры ему так и не переданы. По указанному договору займа истцом осуществлялись платежи, согласно представленной копии графика платежей - единственного выданного истцу документа. Денежные средства вносились истцом через банкоматы АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк России" на банковские реквизиты ООО "НЕГУС". Оригиналы квитанций были переданы сотруднику ООО "НЕГУС" Денису, который обязался истцу вернуть их после процедуры сверки платежей в офисе ООО "НЕГУС". Однако до настоящего времени квитанции истцу не возвращены. На протяжении всего времени с момента получения суммы займа истец и его брат неоднократно обращались к ответчику за получением на руки договоров, однако сотрудники ответчика под разными предлогами уклонялись от выдачи договоров и квитанции о получении денежных средств в размере 160000 руб. - уплаченных за сбор документов, а также уплаченных процентах. В сентябре 2015 г. по требованию истца и его брата в офисе ответчика сотрудник Гусельников Р.И. выдал Болмосову С.А. копии договоров займа и залога. Осмотрев договора, истец обнаружил, что в них появились дополнительные условия, ранее отсутствовавшие: сумма оценки залога (квартиры) в размере 1 500 000 руб. появилась в договоре залога в п.1.1 и п.2.4 договора займа; также в п.3.4 договора займа появилось условие об уплате пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки. Данные условия не обсуждались перед получением кредита, информация по ним, в частности об ответственности заемщика, до подписания договоров не предоставлялась, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и обмане ответчика.

01.10.2015 г. в адрес истца поступило требование от ответчика о возврате суммы займа, в котором указано, что задолженность Болмосова С.А. составляет 4 081 800 руб. с учетом пени и процентов. При этом кредитор указывает, что оплата, согласно графику платежей, от должника не поступала, в связи с чем и рассчитана сумма задолженности. С указанного времени ответчик требует от истца передачи ему квартиры, находящейся в залоге. Отказ ответчика передать истцу подписанные экземпляры договоров займа и залога, предоставленные ему перед оформлением, не прошитые и не заверенные подписями и печатями тексты указанных договоров, появление в договорах несогласованных сторонами условий, по характеру явно невыгодных и кабальных для истца, свидетельствуют о мошеннических действиях ответчика. Учитывая данные обстоятельства, истцом в ОМВД России по району Печатники г.Москвы было подано заявление с просьбой о проверке законности действий ООО "НЕГУС" и возбуждении уголовного дела. В ходе проверки у ответчика обнаружен ряд дополнительных документов, непосредственно связанных с обжалуемыми договорами, которых истец не подписывал, и на которых стоят подделанные подписи. Данные обстоятельства в настоящее время проверяются полицией. Таким образом, заключение договоров займа и залога произошло ввиду стечения тяжелых семейных обстоятельств, под влиянием обманных и недобросовестных действий ответчика, который не только воспользовался затруднительной жизненной ситуацией истца и предложил ему кабальные условия предоставления суммы займа под проценты, в значительной степени, превосходящие средний процент предоставления кредитов населению в 2014 г. в пределах 7-12% годовых, но и производя неправомерные, ущемляющие интересы истца действия по удержанию и фальсификации документов правового характера.

Ответчик - ООО "Негус" - исковые требования Болмосова С.А. не признал и предъявил встречное исковое заявление к Болмосову С.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование встречного иска указал, что 23.12.2014 г. между сторонами был заключен договор займа N ******. В соответствии с п.п.1.1, 1.2 Договора займа, ООО "НЕГУС" предоставило Болмосову С.А. денежные средства в размере 750000 руб. сроком на 36 месяцев, а Болмосов С.А. обязался возвратить их и уплатить проценты в соответствии с п.1.3 договора и графика платежей. Истец свои обязательства по перечислению ответчику суммы займа в размере 750000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 88 от 30.12.2014 г.

В соответствии с п.2.3 Договора займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору займа (в том числе по уплате процентов, комиссией, штрафных санкций, возмещению расходов заемщиком иных мер гражданско-правовой ответственности) стороны одновременно с договором займа заключили договор залога N ********, в соответствии с которым Болмосов С.А. передал ООО "НЕГУС" в залог 2-хкомнатную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: **********.

Согласно п.1.1 Договора залога и п.2.4 Договора займа, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 500 000 руб.

Условия договора займа ответчиком должным образом не исполнялись, платежи в нарушение п.п.1.5, 1.8, 1.9 Договора займа и графика платежей не вносились, что подтверждается выписками по счету.

По состоянию на 10.03.2016 г. ответчик имеет задолженность по основному долгу и начисленной неустойке в размере 4 785 000 руб. из расчета: 750 000 руб. - сумма займа, 4 035 000 руб. - неустойка за период с 06.03.2015 г. по 10.03.2016 г., которая снижена истцом до 2 000 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения, ООО "Негус" просит расторгнуть договор займа от 23.12.2014 г., заключенный с Болмосовым С.А., взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 750000 руб., неустойку по договору займа в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33950 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 23.12.2014 г. на 2-хкомнатную квартиру по адресу: ******, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 500 000 руб. и определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Истец Болмосов С.А. в судебное заседание не явился, его представители в судебном заседании доводы, изложенные в первоначальном иске, поддержали, просили заявленные требования удовлетворить; встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения встречных исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО "НЕГУС" в судебном заседании доводы, изложенные во встречном иске с учетом уточнения, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. Первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканной судом с Болмосова С.А. денежной суммы, а также отмене и вынесении нового решения об удовлетворении иска об обращении взыскания на квартиру просит в апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика, указывая, что суд произвел неправильный расчет подлежащей взысканию суммы, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отказе в иске в части обращения взыскания на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Негус" Тедорадзе А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Болмосова С.А. - Ракову О.А., адвоката Балашову Л.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.179, 420, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что условия договора займа ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию, при этом Болмосовым С.А. не доказано, что спорный договор заключен вынуждено, вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств, о которых знал займодавец и воспользовался ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что договор займа и залога подписан Болмосовым С.А. собственноручно, что свидетельствует о том, что он ознакомился со всеми условиями договоров, выразил свое согласие на их заключение.

В соответствии с п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Болмосовым С.А. не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договоры могли быть квалифицированы как сделки, заключенные на крайне невыгодных условиях. В частности, истцом не представлено доказательств наличия у него тяжелых жизненных обстоятельств, о чем было достоверно известно кредитору на момент заключения договоров, и он этими обстоятельствами воспользовался. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что правовые основания для признания спорных договоров займа и залога недействительными, отсутствуют.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, при верном определении оснований возникновения обязательств по оплате займа, заслуживают внимание доводы жалобы ООО "Негус" о том, что размер задолженности судом определен неправильно.

В силу положений ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Негус" в удовлетворении иска в части взыскания суммы долга, пришел к выводу, что Болмосовым С.А. надлежащим образом исполнены обязательства - вся требуемая сумма в размере 750000 руб. погашена: 07.02.2015 г. - 22500 руб.; 27.11.2015 г. - 202500 руб.; 30.12.2015 г. - 22500 руб.; 29.01.2016 г. - 22500 руб.; 01.03.2016 г. - 22500 руб.; 02.04.2016 г. - 22500 руб.; 30.04.2016 г. - 22500 руб.; 26.05.2016 г. - 45000 руб.; 25.06.2016 г. - 22500 руб.; 24.08.2016 г. - 22500 руб.; 27.09.2016 г. - 22500 руб.; 11.10.2016 г. - 300000 руб.

С таким выводом согласиться судебная коллегия не может.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с условиями договора суммы вносились Болмосовым С.А. с нарушением условий договора. Так из представленного расчета ООО "Негус" усматривается, что 07.02.2015 г. Болмосовым С.А. внесена сумма в размере 22500 руб., следующий платеж в размере 202500 руб. был произведен только 27.11.2015 г., т.е. спустя 9 месяцев, в связи с чем ответчиком были нарушены условия договора займа, предусмотренные п.п.1.8, 1.9 - о ежемесячном аннуитетном платеже в счет погашения суммы займа и начисленных процентов.

Между тем, ООО "Негус" начислены как проценты по договору, так и неустойка за несвоевременное погашение образовавшейся задолженности и уплаченные Болмосовым С.А. суммы, в соответствии со ст.319 ГК РФ, а также п.3.7 Договора займа, должны быть перечислены в счет погашения процентов по договору. При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Сумма займа по договору составила 750000 руб. Проценты (36% годовых) составили за период с 30.12.2014 г. по 11.10.2016 г. (последний платеж) сумму в размере 484744 руб. 50 коп., а всего Болмосов С.А. обязан уплатить по договору займа 1 234 744 руб. 50 коп.

Сторонами не оспаривалось, что Болмосовым С.А. выплачено ООО "Негус" 750000 руб., из которых 484744 руб. 50 коп. подлежат зачислению в счет уплаты процентов по договору, 265255 руб. 50 коп. - зачислены в счет погашения основного долга, в связи с чем остаток основного долга составит 484744 руб. 50 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Определенная судом к взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., сумма неустойки в размере 100000 руб., подлежащая взысканию с Болмосова С.А. в пользу ООО "Негус", сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе ООО "Негус" в удовлетворении заявленного к Болмосову С.А. иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что с ответчика взыскана неустойка в размере 100000 руб., иных задолженностей ответчик не имеет, а потому оснований для обращения взыскания на имущество - квартиру, не имеется.

Однако судебной коллегией изменено решение суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Болмосова С.А., сумма которой составила 484744 руб. 50 коп., а также неустойка в размере 100000 руб.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В силу п.1.1 Договора залога от 23.12.2014 г., оценка предмета залога - 2-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******, общей площадью 50,6 кв.м., составляет 1 500 000 руб.

Данная оценка, по мнению судебной коллегии, является явно заниженной, не подтверждена ООО "Негус" какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, что на момент заключения договора залога рыночная стоимость квартиры составляла именно эту цену. Согласно заключению N 77\22 от 22.12.2014 г., выполненному ООО "Альянс-Капитал", рыночная стоимость заложенного имущества составляет 6 500 000 рублей (т.1 л.д.62-77).

Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства ответчиком не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования ООО "Негус" об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с этим, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, составляющую 80% рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - квартиры, в размере 5 200 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ с Болмосова С.А. в пользу ООО "НЕГУС" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3869 руб. 14 коп.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года изменить, изложив 4 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Болмосова Сергея Алексеевича в пользу ООО "НЕГУС" сумму основного долга в размере 484744 руб. 50 коп., неустойку по договору займа в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3869 руб. 14 коп.

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года в части отказа ООО "НЕГУС" к Болмосову Сергею Алексеевичу об обращении взыскания на предмет залога, отменить, вынести новое решение в указанной части.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 2-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Липецкая д.15, корп.1, кв.45, установив ее начальную продажную цену в размере 5 200 000 руб., определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "НЕГУС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: