Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21865/17

Судья: Лысенко С.В. Дело N 33-21865

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Перминовой Е.А. по доверенности Галимовой Г.Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить в полном объеме; взыскать с Перминова Т. М. в пользу Одинцовой Е.А. задолженность по договору займа в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., госпошлину *** руб.,

установила

Одинцова Е.А. обратилась суд с исковым заявлением к Перминову Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, ссылалась на то, что 26 июня 2014 г. на основании договора займа она передала ответчику *** руб. на срок 2 месяца, факт получения денег подтверждается распиской, подписанной Перминовым Т.М. в день передачи, однако, по истечении срока займа ответчик долг не вернул, в связи с чем, она просила взыскать с него сумму займа в размере *** руб., проценты, предусмотренные договором, за 55 дней просрочки в размере *** руб., уплаченную госпошлину в размере *** руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик приходится ей сыном, в 2014 году она продала свою квартиру в г. Кирове, после чего дала семье сына в заём *** руб., сняв денежные средства наличными и передав их сыну. Сын попросил у нее денежные средства на строительство дома, который полностью был не достроен, требовалась отделка, на которую у сына не было денег. Вся отделка дома была приобретена сыном на ее денежные средства. После передачи займа они всей семьей, вместе с женой сына - Перминовой Е.А. отмечали это событие, а именно, снятие денежных средств на строительство дома, т.е. супруга сына была полностью в курсе заключения договора займа. При этом она (истец) в присутствии супруги сына сообщала о своем условии получить деньги обратно в случае продажи дома.

Перминов Т.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердил, что мать передала денежные средства в займ для строительства дома, который впоследствии был разделен между ним и его бывшей женой Перминовой Е.А., о получении денег в заём от матери, Перминовой Е.А. (третье лицо по делу) было известно, так как в 2014 году у него ухудшилось финансовое положение, денег на окончание строительства не было, жена свои деньги не давала и никакого участия в строительстве не принимала.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, Перминовой Е.А. по доверенности Галимова Г.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на безденежность договора займа, пояснила, что Дмитровским городским судом Московской области было рассмотрено дело о разделе совместно нажитого имущества супругов, и постановлено решение, которым, в том числе, было отказано в удовлетворении исковых требований Одинцовой Е.А., вступившей в дело в качестве третьего лица, о признании за ней 1/3 доли загородного дома. В ходе рассмотрения данного дела, Одинцова Е.А. отрицала наличие долговых расписок о передаче денежных средств своему сыну. По их мнению, данный иск возник с целью дальнейшего признания долга совместным долгом супругов Перминовых. Между тем, Перминов Т.М. никогда не говорил жене о получении у матери денежных средств в долг. С ноября 2013 г. Перминова Е.А. работает в иностранной компании и имеет стабильный заработок от *** руб. до *** руб. в месяц, т.е. одалживать у истца деньги у супругов не было необходимости. Факт составления расписки в указанную в ней дату вызывает у них сомнение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Перминовой Е.А. по доверенности Галимова Г.Ш. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

На заседание судебной коллегии Одинцова Е.А. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Перминов Т.М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда он согласен, его не обжалует, просил оставить его без изменения.

Третье лицо Перминова Е.А. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Одинцовой Е.А., Перминова Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования Одинцовой Е.А.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований и подтверждение заключения договора займа истцом был представлен договор займа в простой письменной форме от 26 июня 2014 г., составленный между Одинцовой Еленой Александровной и Перминовым Тимофеем Михайловичем, согласно условиям которого Одинцова Е.А. (Займодавец) передала Перминову Т.М. (Заемщику) денежные средства в размере *** руб. сроком на 24 месяца без начисления процентов за пользование деньгами.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае задержки в возвращении займа более чем на 5 дней, займодавец может потребовать от заемщика неустойку в размере 0,02 % от сумы, несвоевременно возвращенного займа, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы займа.

В подтверждение получения денежных средства Перминовым Т.М., истец представила оригинал расписки от 26.06.2014 г. и оригинал договора займа от 26.06.2014 г.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании Перминов Т.М. подтвердил получение денежных средств от Одинцовой Е.А. на условиях, изложенных в договоре займа.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 23.08.2016 г. Дмитровским районным судом Московской области было рассмотрено гражданское дело по иску Перминовой Е.А. к Перминову Т.М. о разделе имущества, признании права собственности на долю дома и земельного участка, по встречному иску Перминова Т.М. к Перминовой Е.А. о признании права на земельный участок, права на долю дома, разделе долгов, о компенсации доли и по самостоятельным исковым требованиям Одинцовой Е.А. к Перминовой Е.А., Перминову Т.М. о признании права собственности на долю дома, и постановлено решение, которым были удовлетворены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества между Перминовым Т.М. и Перминовой Е.А., за каждым из супругов было признано по ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью *** кв.м и ? долю дома, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м, в удовлетворении требований Одинцовой Е.А. о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома по указанному адресу отказано.

В вышеупомянутом решении суда указано, что Одинцова Е.А. основывала свои требования на том, что она участвовала в строительстве дома, за счет денежных средств, полученных от продажи ее квартиры г. Кирове, и переданных сыну Перминову Т.М.

Дмитровским городским судом Московской области было установлено, что супруги Перминовы состоят в браке с 30.10.2010 г., имеют двоих детей, находятся в процессе расторжения брака. Суд при рассмотрении дела проверил доводы Одинцовой Е.А. о строительстве дома с ее участием и пришел к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения, указав, что дом был построен в 2013 году, в то время, как квартира в г. Кирове была продана 25 марта 2014 г. Судом указано, что представленные в дело ответчиком Перминовым Т.М. и 3-м лицом Одинцовой Е.А. квитанции: чеки, товарные чеки, накладные относятся к периоду июнь 2014 - май 2015 г., когда приобретался отделочный материал и необходимый для проведения отделочных работ инструмент. Судом разъяснено, что Одинцова Е.А. не лишена права на предъявление к Перминовым Е.А., Т.М. исковых требований о взыскании денежных средств, вложенных в отделку дома в период с июля 2014 г. по май 2015 г.

Решение было оставлено без изменения апелляционной инстанцией и вступило в законную силу.

Установив вышеуказанные обстоятельства и учитывая, что Перминов Т.М. подтвердил получение денежных средств от истца, а поэтому он должен отвечать по взятым им на себя обязательствам, а также то, что ни в решении Дмитровского городского суда Московской области, ни в протоколе судебного заседания, не указано, что Одинцова Е.А. отрицала заключение со своим сыном договора займа, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Перминова Т.М. в пользу Одинцовой Е.А. задолженность по договору займа.

При этом, суд обоснованно указал в решении, что взыскание денежных средств по договору займа не нарушает прав третьего лица - Перминовой Е.А.

Как усматривается из материалов дела, Одинцова Е.А. не предъявляет к Перминовой Е.А. требований о взыскании с нее денежных средств, вложенных истцом в отделку загородного дома своего сына. Заявления истца и ответчика о получении Перминовым Т.М. денежных средств в долг на отделку дома являются голословны и ничем не подтверждаются.

Ни Дмитровским городским судом Московской области, ни при рассмотрении настоящего дела не было установлено, что денежные средства, полученные от Одинцовой Е.А. были потрачены супругами Перминовыми на совместно нажитое имущество, в том числе, на отделку дома, а также, что Перминовой Е.А. было известно о получении Перминовым Т.М. денежных средств в заём от его матери.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение между истцом и ответчиком договора займа на указанных условиях подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать от своего сына самостоятельного погашения задолженности по договору займа, в связи с чем, взыскал с Перминова Т.М. в пользу Одинцовой Е.А. задолженность по договору займа в размере *** руб., а также неустойку за 55 дней просрочки возврата денежных средств, начиная с 02 июля 2016 г. по 26 августа 2016 г., в размере **** руб.

Оснований для признания это вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Перминовой Е.А., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перминовой Е.А. по доверенности Галимовой Г.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: