Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21870/17

Судья: Иванова М.А. Дело N 33-21870

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Фрога А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Форга А.М. к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании денежных средств, отказать,

установила

Фрог А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительных работ в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылался на то, что 26 апреля 2015 г. в г. Москве на третьем транспортном кольце, в 2 часа 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля "**", госномер ***, под его (истца) управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 26 апреля 2015 г., выданной 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве. ДТП произошло в результате отсутствия ограждающих средств и знаков, применяемые при производстве работ на проезжей части дорог временные дорожные знаки, устанавливаемые на время проведения работ согласно ГОСТ Р 52289-2004 в соответствии со схемами организации движения и ограждения мест производства работ, не соответствовали ГОСТу Р 52289-2004, а именно: расстояние видимости знака было менее 100 метров, знак и металлические конструкции для крепления знаков лежали на полотне дорожного движения. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения и ему были причинены убытки на сумму *** руб., в связи с чем, просил взыскать данную сумму с ответчика, поскольку именно на нем лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Фрога А.М. по доверенности Давудов Ш.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Сержантова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Фрог А.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Сержантова М.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Фрог А.М. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Сержантовой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Фрога А.М. не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2015 г. в г. Москве на третьем транспортном кольце в 02 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие.

По мнению истца ДТП произошло в результате отсутствия ограждающих средств и знаков, применяемые при производстве работ на проезжей части дорог временные дорожные знаки, устанавливаемые на время проведения работ согласно ГОСТ Р 52289-2004 в соответствии со схемами организации движения и ограждения мест производства работ, не соответствовали ГОСТу Р 52289-2004, а именно: расстояние видимости знака было менее 100 метров, знак и металлические конструкции для крепления знаков лежали на полотне дорожного движения.

Согласно отчету N 080615/1 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ***, госномер ***, по состоянию на 26 апреля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. *** коп.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2015 г. инспектором ст. инспектором 7 СБ ДПС на спецтрассе ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 апреля 2015 г. в 02 часа 30 минут на третьем транспортном кольце, с участием водителя Фрога А.М., управлявшего автомашиной ***, госномер ***. При этом в определении указано, что водитель Фрог А.М. не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на ограждение, чем нарушил п 10.1 ПДД РФ.

Пункт 10.1 ПДД РФ не предусматривает привлечения к административной ответственности и в силу того, что по вине истца не пострадали другие транспортные средства, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В представленной схеме места совершения административного правонарушения под номером 2 указано: "место наезда на ограждение проезжей части 7 метров", под номером 4 указаны номера дорожных знаков 1.34.1 и 4.2.2.

Согласно Приложению N 1 постановления Правительства РФ от 23 октября 993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", знак 1.34.1 означает - "Направление поворота"; направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью; направление объезда ремонтируемого участка дороги. Данный знак относится к предупреждающим знакам.

Знак 4.2.2 означает "Объезд препятствия слева". Объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой. Данный знак относится к предписывающим знакам.

Таким образом, указание в материалах административного дела на дорожные знаки, свидетельствует о производстве работ на данном участке дороги, которые были выставлены в качестве предупреждения для участников движения.

Данные, указывающие на то, что дорожные знаки валялись как бесхозные и создавали угрозу для безопасности дорожного движения, материалами административного дела не установлены.

Также в материалах административного дела не установлено, что причиной ДТП стали дорожные знаки.

Согласно ответу из Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы 26 апреля 2015 г. на указанном участке дороги третьего транспортного кольца Мост-Сити работы не проводились.

В соответствии с ответом из ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" ночные работы по помывке мостовых конструкций осуществляло ГБУ "Гормост".

ГБУ "Автомобильные дороги" отвечает за содержание дорожных покрытий, устранение дефектов в виде выбоин, просадок дорожного полотна и т.д. Выставленные сторонней организацией, производящей краткосрочные работы, предупреждающие знаки, к дефектам дорожного покрытия не относятся.

Таким образом, ГБУ "Автомобильные дороги" действовало в рамках регламентов по содержанию ОДХ и в соответствии с требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 N 762-ПП, за третьих лиц проводящих краткосрочные работы по содержанию эстакады ГБУ "Автомобильные дороги" ответственности не несет.

Обозрев материалы административного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло из-за того, что при движении водитель Фрог А.М., управляя автомобилем ***, госномер ***, выбрал несоответствующую скорость, не позволяющую ему затормозить при возникновении опасности, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и представленные им доказательства, и обоснованно пришел к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между заявленным к возмещению ущербом и деятельностью ГБУ "Автомобильные дороги" не подтверждено какими-либо доказательствами.

Дав оценку доказательствам в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих вину ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в причинении ему ущерба, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между деятельностью ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" и дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Фрога А.М. к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании денежных средств.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрога А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: