Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21873/17

Судья: Гостюжева И.А. Дело N 33-21873

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО "Центр художественных промыслов "Финист" Пономарева Д.З. и генерального директора ООО "Наследие мастеров" Печерица А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Горбатова В.А. удовлетворить; взыскать с ООО "Наследие мастеров" в пользу Горбатова В.А. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере *** руб.; взыскать с ООО "Центр художественных промыслов "ФИНИСТ" в пользу Горбатова В.А. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере *** руб., компенсацию за нарушение личных неимущественных прав в размере *** руб.; взыскать солидарно с ООО "Наследие мастеров", ООО "Центр художественных промыслов "ФИНИСТ" в пользу Горбатова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила

Горбатов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Наследие мастеров", ООО "Центр художественных промыслов "ФИНИСТ" о защите исключительных прав на произведений изобразительного искусства.

В обоснование заявленных требований Горбатов В.А. ссылался на то, что Он является художником, члена Союза художников России и члена Союза художников дикой природы Великобритании. На протяжении продолжительного периода времени в двух магазинах ООО "Наследие мастеров", расположенных в здании ГУМа, продавались следующие товары: Панно "Медведь в деревне", произведено 01.07.2015 г. и картина "Медведь и охотник", материал: шкура байкальской нерпы. При создании указанных выше произведений без разрешения, без выплаты гонорара, а также без указания авторства были использованы его (Горбатова В.А.) картины. Картина под названием: "Деревня Варлов лес" (Холст, масло), которая была обнародована в 2008 году путем ее опубликования в альбоме "Под пологом русского леса", стр. 242-243 (М.: Издательский дом "Вече", 2008) и "Рогатчик" (Холст, масло), которая была обнародована в 2008 году путем ее опубликования в альбоме "Под пологом русского леса", стр. 288-289 (М.: Издательский дом "Вече", 2008). Непосредственным изготовителем продукции, реализацией которой занимается ООО "Наследие мастеров", является ООО "Центр художественных промыслов "ФИНИСТ", что подтверждается информацией, содержащейся на панно "Медведь в деревне". Учитывая эти обстоятельства, Горбатов В.А. просил суд взыскать с ответчиков за нарушение исключительного права истца на картину "Деревня Варлов лес" компенсацию в размере *** руб. с каждого, с ООО "Наследие мастеров" за нарушение исключительного права истца на картину "Рогатчик" компенсацию в размере *** руб., с ООО "Центр художественных промыслов "ФИНИСТ" за нарушение личных неимущественных прав истца компенсацию в размере *** руб., с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Горбатова В.А. по доверенности Рак В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Центр художественных промыслов "ФИНИСТ" по доверенности Петров А.В. в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что ООО "Центр художественных промыслов "ФИНИСТ" никогда не занималось воспроизведением или переработкой произведения истца, не нарушало прав авторства истца и права истца на неприкосновенность его произведения, требования истца о компенсации явно завышены, картина Горбатова В.А. и изображение на финифтевой пластине народного автора значимо различаются.

Представитель ООО "Наследие мастеров" по доверенности Савичев Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что в отношении панно "Медведь в деревне", сделанном в техники финифти, позиция ООО "Наследие мастеров" полностью совпадает с отзывом на иск, предоставленным ООО "Центр художественных промыслов "ФИНИСТ". Что касается картины сделанной на шкуре байкальской нерпы "Медведь и охотник" пояснил, что данная картина продавалась в магазине ООО "Наследие мастеров" по цене *** руб., куплена эта картина была в марте 2013 года у Машковцева А.А. на вернисаже в Измайлово, куда съезжаются народные мастера со всей России. Закупка у Машковцева А.А. была проведена всего один раз, больше подобных закупок не проводилось. Где сейчас находится Машковцев А.А. не известно, контактные данные утеряны. Установить автора картины на данный момент не представляется возможным. Вышеуказанная картина была в единичном экземпляре. В данный момент картина списана и снята с продажи. ООО "Наследие Мастеров" не занимается производством изделий (сувениров) народных художественных промыслов, а лишь закупает и продает их людям. ООО "Наследие мастеров" не копирует чужие произведения, а занимается продвижением и распространением народных художественных промыслов России среди населения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят генеральный директор ООО "Центр художественных промыслов" "Финист" Пономарев Д.З. и генеральный директор ООО "Наследие мастеров" Печерица А.В.. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушение норм материального права.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Наследие мастеров", ООО "Центр художественных промыслов "Финист" по доверенностям Мурин А.В. явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представитель Горбатова В.А. по доверенности Горбатов А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, считал решение суда законным, и просил оставить его без изменения.

Истец Горбатов В.А. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Наследие мастеров", ООО "Центр художественных промыслов "Финист" по доверенностям Мурина А.В., представителя Горбатова В.А. по доверенности Горбатова А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора; это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ произведения живописи отнесены к охраняемым объектам авторских прав.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения (изготовление в любой материальной форме), распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра, а также переработка произведения.?

Статьей 1226 ГК РФ определено, что на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в предусмотренных случаях также личные неимущественные права.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от 10000 до 5000000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Горбатова В.А.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в двух магазинах ООО "Наследие мастеров", расположенных в здании ГУМа, продавались следующие товары: Панно "Медведь в деревне", произведено 01.07.2015 г. и Картина "Медведь и охотник", материал: шкура байкальской нерпы. Непосредственным изготовителем продукции, реализацией которой занимается ООО "Наследие мастеров", является ООО "Центр художественных промыслов "ФИНИСТ", что подтверждается информацией, содержащейся на панно "Медведь в деревне".

Из лицензионного договора на предоставление права использования изобразительного искусства от 01.09.2015 г. усматривается, что Горбатов В.А. передал права пользования произведением путем ее использования в производственных целях. Согласно данному договору стоимость права использования произведения истца "Деревня Варлов Лес" составляет *** руб. за три года использования.

Как пояснил представитель истца, при создании указанных выше произведений без разрешения, без выплаты гонорара, а также без указания авторства были использованы картины истца - художника, члена Союза художников России и члена Союза художников дикой природы Великобритании Горбатова В.А. под названием: "Деревня Варлов лес" (Холст, масло), которая была обнародована в 2008 году путем ее опубликования в альбоме "Под пологом русского леса", стр. 242-243 (М.: Издательский дом "Вече", 2008), и "Рогатчик" (Холст, масло), которая была обнародована в 2008 году путем ее опубликования в альбоме "Под пологом русского леса", стр. 288-289 (М.: Издательский дом "Вече", 2008).

Нарушение прав истца деятельностью ООО "Наследие мастеров" выразилось том, что ООО "Наследие мастеров", осуществляя продажу панно "Медведь в деревне", фактически осуществлял распространение чужого произведения путем продажи или иного отчуждения его экземпляров, что является исключительным правом автора. Выставляя на витрины своего магазина картину "Медведь и охотник", предлагая ее к продаже, ООО "Наследие мастеров" фактически осуществлял публичный показ произведения истца, что также относится к исключительному праву автора.

Нарушение прав истца деятельностью ООО "Центр художественных промыслов "ФИНИСТ" выразилось, в свою очередь, в том, что ООО "Центр художественных промыслов "ФИНИСТ", осуществляя изготовление панно "Медведь в деревне", занимается воспроизведением чужого произведения, т.е. изготовлением одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме и (или) переработкой чужого произведения, т.е. созданием производного произведения путем обработки оригинала, что является исключительной прерогативой автора. Кроме того, ООО "Центр художественных промыслов "ФИНИСТ" допустил нарушение личных неимущественных прав автора, поскольку на панно "Медведь в деревне" не указано имя автора.

Доводы представителя ООО "Центр художественных промыслов "ФИНИСТ" о том, что Общество не производит расписные финифтевые пластины, не занимается воспроизведением и переработкой чужого произведения, а закупает их у народных мастеров, таким образом, не может быть привлечено к ответственности за воспроизведение и переработку произведения истца в связи с отсутствием такого воспроизведения и переработки, суд обсудил и обоснованно с ними не согласился, указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, на этикетке, прикрепленной к товару - панно "Медведь в деревне", содержится знак охраны авторского права (копирайт).

Согласно ст. 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "С" в окружности, имени или наименования правообладателя.

Таким образом, указав себя как правообладателя, ответчик ООО "Центр художественных промыслов "ФИНИСТ" несет все связанные с этим статусом правовые последствия, в том числе, ответственность за изготовление контрафакта.

Утверждение представителя ООО "Центр художественных промыслов "ФИНИСТ" о том, что им не было известно о существовании картины истца, что источником обнародования картины истца является редкая книга, которую необходимо специально искать, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с положениями ст. 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод представителя ответчика ООО "Центр художественных промыслов "ФИНИСТ" о том, что общество не имело возможности указать Горбатова В.А. как автора изображения, так как оно закупалось у народного мастера, суд обсудил и обоснованно его отверг, поскольку, как указывает представитель ответчика в отзыве, общество лишь занимается оформлением товара и его продвижением, т.е. маркетингом, а поэтому общество как профессиональный участник рынка должно было разобраться, какие именно произведения, контрафактные или нет, оно собирается оформлять и продвигать, кроме того, на этикетке Общество указало себя изготовителем товара.

Довод представителя ООО "Центр художественных промыслов "ФИНИСТ" о том, что картина Горбатова В.А. и изображение на товаре значимо различаются, суд обсудил и обоснованно отклонил, поскольку в товаре использовался мотив из картины истца, можно выделить лишь несколько отличий между ними - это измененный цвет, несколько добавленных и исключенных незначительных элементов, которые не меняют концепцию картины.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца как автора были нарушены ответчиками, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения исковых требований Горбатова В.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что, указав на этикетке контрафактного товара свой копирайт, и себя в качестве производителя контрафактного товара, ООО "Центр художественных промыслов "ФИНИСТ" является нарушителем исключительного права истца, а, не указав на товаре ФИО истца и исказив картину, тем самым нарушил личное неимущественное право истца, а именно: право на имя, на неприкосновенность произведения, а ООО "Наследие мастеров", осуществляя продажу панно, фактически осуществил распространение чужого произведения путем продажи, что является исключительным правом автора.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ООО "Наследие мастеров" в пользу Горбатова В.А. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере *** руб., а с ООО "Центр художественных промыслов "Финист" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере *** руб., компенсацию за нарушение личных неимущественных прав в размере *** руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы возражений на иск, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, оснований к отмене решения не содержат, поскольку, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора ООО "Центр художественных промыслов "Финист" Пономарева Д.З. и генерального директора ООО "Наследие мастеров" Печерица А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: