Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21934/17

Судья: Беднякова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Горобца В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу N *** по иску Горобца В.В. к Департаменту городского имущества города Москвы, Горобцу Е.В. о признании договора передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать",

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ***г. отказано в удовлетворении исковых требований Горобца В.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы, Горобцу Е.В. о признании договора передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Горобца В.В..- без удовлетворения.

***г. Горобец В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. В обоснование заявления истец ссылается на то, что им в установленный на кассационное обжалование срок была подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда. Определением судьи Московского городского суда от ***г. отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Однако данное определение истцу по почте не направлялось, поступило в адрес истца только по его запросу, было выдано истцу ***г.

Истец Горобец В.В. и его представитель в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали.

Представитель ответчика Горобца Е.В. - Писарева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Горобец В.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.376, ст.377 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении истцу Горобцу В.В. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанные истцом причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец был вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 14.04.2016 г. по 14.10.2016 года.

***г. в Московский городской суд поступила кассационная жалоба истца Горобца В.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от ***г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г.

Определением судьи Московского городского суда от ***г. отказано в передаче кассационной жалобы истца Горобца В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Московским городским судом с *** года по *** года (*** дня), истекал ***г.

Копия определения судьи Московского городского суда от ***г. была направлена истцу по почте ***г., однако истцом не получена по причине его неявки в почтовое отделение связи; ***г. почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

***г. истцу Горобцу В.В. в отделе делопроизводства Московского городского суда были выданы копии определения судьи Московского городского суда от ***г. в четырех экземплярах.

Однако с заявлением о восстановлении процессуального срока истец обратился в суд только ***г., при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи