Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 33-21941/17

Судья: Миронова А.А. Дело N 33-21941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой И.В. по доверенности Щербаковой А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Буграцевича В.В. удовлетворить.

Взыскать с Ивановой И.В. в пользу Буграцевича В.В. неосновательное обогащение в рублях, в размере эквивалентном *** Евро по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в размере эквивалентном *** долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.,

установила:

Истец Буграцевич В.В. обратился в суд с иском к ответчику Ивановой И.В. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что 27.12.2011 г. Буграцевичем В.В. были переданы Ивановой И.В. денежные средства в размере *** евро, *** долларов США, *** руб. в счет оплаты за нежилое помещение общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***. 02.03.2012 г. между истцом и ЗАО "Московский завод автоагрегатов" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истцу было передано нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное в здании по адресу: ***. Денежные средства истцом (покупателем) были переданы продавцу с учетом дополнительного соглашения к договору от 05.08.2013 г. в размере *** долларов США. Обязательства со стороны ответчика по передаче денежных средств исполнены не были, в связи с чем истец Буграцевич В.В. просит взыскать с ответчика Ивановой И.В. денежные средства в размере *** евро, *** долл. США, *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Буграцевич В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лебедевой О.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Иванова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности Бабаина М.В. и Щербакова А.В., которые возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ивановой И.В. по доверенности Щербакова А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Ответчик Иванова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Терещенко А.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Буграцевич В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лебедевой О.С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ивановой И.В. по доверенности Терещенко А.Ю., представителя истца Буграцевича В.В. по доверенности Лебедевой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обозрев материалы гражданского дела N 2-4045/2016 по иску Буграцевича В.В. к Ивановой И.В. о взыскании денежных средств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.12.2011 г. Буграцевичем В.В. были переданы Ивановой И.В. денежные средства в размере *** евро, *** долларов США, *** руб. в счет оплаты за нежилое помещение общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, что подтверждается распиской.

02.03.2012 г. между ЗАО "Московский завод автоагрегатов" (продавец) и Буграцевичем В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истцу было передано в собственность нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное в здании по адресу: ***.

Денежные средства Буграцевичем В.В. (покупателем) были переданы продавцу с учетом дополнительного соглашения к договору от 05.08.2013 г. в размере *** долларов США, что подтверждается платежным поручением N *** от 15.03.2012 г. на сумму *** руб., и платежным поручением N *** от 11.11.2013 г. на сумму *** руб. *** коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Иванова И.В. факт получения от истца Буграцевича В.В. денежных средств в размере *** евро, *** долларов США, *** руб. по расписке от 27.12.2011 г. не оспаривала.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ивановой И.В. не представлено надлежащих допустимых доказательств совершения действий по передаче денежных средств продавцу в счет оплаты нежилого помещения. Напротив, из материалов дела следует, что нежилое помещение было оплачено самим истцом согласно платежного поручения N 117 от 15.03.2012 г. и платежного поручения N 936 от 11.11.2013 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере *** евро, *** долларов США, *** руб., полученные Ивановой И.В. от Буграцевича В.В., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика о пропуске срока исковой давности заявлено не было, что не отрицалось представителем ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности Бабаина М.В. в письменном отзыве указала, что в рамках другого гражданского дела N 2-4045/2016 по иску Буграцевича В.В. к Ивановой И.В. о взыскании денежных средств 16.08.2016 г. Савеловским районным судом г.Москвы постановлено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Аналогичные доводы были заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика по доверенности Терещенко А.Ю.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданского дела N 2-4045/2016 по иску Буграцевича В.В. к Ивановой И.В. о взыскании денежных средств, из которых следует, что исковые требования Буграцевича В.В. к Ивановой И.В. о взыскании денежных средств, заявленные в вышеуказанных делах, не являются тождественными. Так, предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-4045/2016 являлись исковые требования Буграцевича В.В. к Ивановой И.В. о взыскании денежных средств по расписке от 07.08.2013 г. в размере 20 000 долларов США, а предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела являются исковые требования Буграцевича В.В. к Ивановой И.В. о взыскании денежных средств по расписке от 27.12.2011 г. в размере *** евро, *** долларов США, *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: