Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-21951/17

Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-21951

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Сураева В.И. по доверенности Тернового О.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г., которым постановлено:

взыскать с Сураева В.И. в доход бюджета Российской Федерации *** руб.,

установила

Истец ИФНС России по Павловскому Посаду Московской области обратился в суд с исковым заявлением к Сураеву В.И. о взыскании денежных средств - ущерба, причиненный преступлением в размере *** руб., ссылался на то, что в отношении генерального директора ООО "Павловская слобода" Сураева В.И. осуществлялось уголовное преследование по ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в крупном размере), которое было прекращено вследствие акта об амнистии, так как данное основание не является реабилитирующим, Сураев В.П., по мнению инспекции, обязан в порядке ст. 1064 ГК РФ возместить ущерб в виде неуплаченных в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Шуклин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сураев В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ущерб должна платить компания ООО "Павловская слобода" как юридическое лицо, компания имела положительный баланс, он был отстранен управления и назначен конкурсный управляющий.

Представитель ответчика по доверенности Терновой О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснив, что обязанность по возмещению ущерба в виде неуплаченных в бюджет Российской Федерации налогов возникла у юридического лица, а не у ответчика. Кроме того, просила учесть, что в Арбитражном суде рассматривается дело о банкротстве в отношении ООО "Павловская слобода".

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО "Павловская слобода" Рафекова И.Х. по доверенности Альбеков Е.А. в судебном заседании пояснил, что ООО "Павловская слобода" находится в стадии банкротства, иск ИФНС России по Павловскому Посаду Московской области поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Сураева В.И. по доверенности Терновой О.О. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель Сураева В.И. по доверенности Терновой О.О. на заседание судебной коллеги явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.

Представитель ИФНС России по Павловскому посаду Московской области по доверенности Шуклин А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Сураев В.И., представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО "Павловская слобода" не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Сураева В.И. по доверенности Терновой О.О., представителя ИФНС России по Павловскому посаду Московской по доверенности Шуклина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные ИФНС России по Павловскому посаду Московской области требования.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2015 г. было установлено, что на основании решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Павловская слобода" в период времени с 01 января 2010 г. по 30 марта 2013 г. включительно генеральным директором ООО "Павловская слобода", состоящего на налоговом учёте в ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области с 06 мая 2005 г, являлся Сураев В.И., который не уплатил в полном объеме в бюджетную систему Российской Федерации налог на прибыль за 2010 год на сумму *** рублей, налог на добавленную стоимость за 2010 г., 2011 г. и 2012 г., в том числе за 2 квартал 2010 года на сумму *** рублей, за 4 квартал 2010 года на сумму *** рублей, за 2 квартал 2011 года на сумму *** рубля, за 1 квартал 2012 года на сумму *** рублей, за 3 квартал 2012 года на сумму *** рублей, за 4 квартал 2012 года на сумму *** рублей, налог на имущество за 2011 - 2012 годы на сумму *** рублей, а всего не уплатил в бюджетную систему РФ общую сумму налогов *** рублей, что превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и является крупным размером.

Данным постановлением уголовное дело в отношении Сураева В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, было прекращено вследствие акта амнистии.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы ответчика о том, что обязанность по уплате налога лежит на юридическом лице ООО "Павловская слобода", и обоснованно с ними не согласился.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы (подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры ( ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством ( ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого в силу ст. 143 и ст. 246 Налогового кодекса РФ физические лица не являются.

В то же время, из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая требования закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по уплате налогов юридическим лицом ООО "Павловская слобода" не исполнена по вине его генерального директора Сураева В.И., который совершил противоправное действие, установленное постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года, и является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного данными противоправными действиями, факт совершения которых и размер причиненного государству ущерба в установленном порядке подтверждаются постановлением о прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии, что возможно только с согласия привлекаемого к ответственности лица.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что в рамках процедуры банкротства ООО "Павловская слобода", кредитором которого выступал налоговый орган в интересах бюджета Российской Федерации, часть задолженности погашена, не влияет на правильность решения суда, поскольку предметом настоящего спора являлись не недоимки по налогам и сборам, а ущерб, причиненный преступлением конкретного физического лица.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, ранее проверялись судом первой инстанции и признаны неубедительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сураева В.И. по доверенности Тернового О.О. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: