Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-21990/17

Судья Шилкин Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой Ю.М.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск фио, фио к фио, фио о возмещении ущерба от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда сумма и расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио расходы на лечение в сумме сумма, утраченный заработок в сумме сумма, компенсацию морального вреда - сумма и расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с фио в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 124 Можайского судебного района Московской области от 12 марта 2015 года по делу N 1-07/15 фио была признана виновной в совершении в отношении фио преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Действиями фио истцу причинен моральный и материальный ущерб, так как истец испытывала нравственные и физические страдания от нанесенных ей побоев, для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя.

фио обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с фио, фио материальный ущерб в сумме сумма, утраченный заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка N 124 Можайского судебного района Московской области от 12 марта 2015 года по делу N 1-06/15 фио была признана виновной в совершении в отношении фио преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, фио был признан виновным в совершении в отношении фио преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В результате противоправных действия ответчиков истцу причинен моральный и материальный вред, так как она испытала физические и нравственные страдания, понесла расходы на приобретение лекарств в сумме сумма, из-за временной нетрудоспособности потеряла заработок в сумме сумма, также, для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда дела по исковым требованиям фио, фио к ответчикам были соединены в одно производство.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Истец фио в суд не явилась.

Представитель ответчиков фио в суд явился, иск признал частично и пояснил, что ответчики не отрицают того, что совершили в отношении истцов противоправные действия, однако требования истцов о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, а сами ответчики находятся в тяжелом материальном положении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая на то, что судом при вынесении решения не была дана оценка показаниям свидетеля фио, кроме того, суд необоснованно при определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов не учел размер заработной платы фио, а также необоснованно постановил о взыскании убытков в солидарном порядке, полагает, что расходы истца на представителя не были документально подтверждены, кроме то, нарушил право на защиту фио, рассмотрев дело в его отсутствие, не учел тяжелое материальное положение фио, в резолютивной части решения имеются описки.

Истец фио, ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении решения правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1080, 1101 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 124 Можайского судебного района Московской области от 12 марта 2015 года по делу N 1-07/15 фио признана виновной в совершении по отношению к фио преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, фио назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Апелляционным определением Можайского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года фио освобождена от наказания в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального собрания от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Судом также установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 124 Можайского судебного района Московской области от 12 марта 2015 года по делу N 1-06/15 фио признана виновной в совершении по отношению к фио преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а фио признан виновным в совершении по отношению к фио преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. В результате преступных действий фио и фио Суворовой Н.В. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения мозга, растяжения мышц шеи, ушиба в области правого локтевого сустава, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. фио назначено наказание в виде штрафа в размере сумма фио назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Апелляционным определением Можайского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года фио и фио освобождены от наказания в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального собрания от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением уголовных дел истцы понесли убытки в виде оплаты услуг представителя - фио в размере 40000руб., фио - 80000руб., кроме того, фио произвела расходы на лечение в сумме сумма и на период временной нетрудоспособности утратила заработок в общей сумме сумма

Удовлетворяя исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью и материального ущерба, суд, руководствовался вышеприведенными нормами законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом ст.ст. 56,67, ч.4 ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что потерпевшая фио находится в преклонном возрасте, что здоровью потерпевшей фио причинен легкий вред, что ответчики своими действиями объективно причинили потерпевшим вред здоровью, физические и нравственные страдания, материальный вред, что в отношении фио совершено несколько преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности требований истцов о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью и материального ущерба, а также размером взысканных судом денежных сумм. Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, материальных расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении истцами расходов на представителя, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав фио в связи с рассмотрением дела в его отсутствии, основанием к отмене судебного решения служить не могут, поскольку указанные обстоятельства прав подателя апелляционной жалобы не нарушают, сам фио решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о наличии описок в резолютивной части решения не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истцов, указана правильно. Ответчик не лишена возможности на обращение в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описки или арифметической ошибки в судебном решении.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи