Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-22097/17

Судья Федорова Я.Е.

28 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фитисова В.П. - Демьянчука А.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

прекратить право постоянного пользования Фитисова В.П. жилого помещения по адресу: ***.

Снять Фитисова В.П. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу***.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Фитисова В.П. в пользу Филипповой Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Фитисова В.П. в пользу АНО Центра независимых экспертиз права "Стандарт Эксперт" расходы за проведение экспертизы в размере *** руб.,

установила:

истец Филиппова Г.В. обратилась в суд с иском о признании ответчика Фитисова В.П. прекратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета из жилого помещения. Истец обосновывала свои требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: ***, по договору купли-продажи. Ответчик в квартире зарегистрирован, но не проживает. Фактически ответчик проживает по другому адресу, платежи по ЖКУ не вносит, личных вещей его в квартире нет.

Ответчик Фитисов В.П. обратился в суд со встречными требованиями к Филипповой Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи, записи о государственной регистрации права, ссылаясь на то, что до момента получения судебной повестки по данному гражданскому делу он полагал, что является собственником спорной квартиры, ранее проживал в спорной квартире со своей супругой. После ее смерти в квартире проживал один. Считает, что ни он, ни его супруга договор купли-продажи не подписывали. В октябре 2016 года узнал, что от его имени и его супруги подписан оспариваемый договор, денег по сделке он не получал. В связи с чем, полагал, в силу положений ст. 168 ГК РФ, спорная сделка является недействительной; срок исковой давности он не пропустил, так как узнал о сделке только 18 октября 2017 г.

Истец Филиппова Г.В. и её представитель - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Фитисов В.П. - в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который с исковыми требованиями не согласился, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица УФМС России по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Фитисов В.П. и представитель третьего лица УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Филипповой Г.В. и её представителя - Марченкова Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Ермакова М.М. и Фитисов В.П. являлись собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи N *** от 08.02.1994.

26.06.2007 Ермакова М.М., Фитисов В.П. заключили с Филипповой Г.В. договор купли-продажи.

Продавцы Ермакова М.М., Фитисов В.П. уполномочили Клесову И.В. зарегистрировать в УФРС по Москве договор купли-продажи спорной квартиры, что подтверждается нотариальной доверенностью N *** от 18.07.2007, нотариальной доверенностью *** от 18.06.2007.

Из договора купли-продажи следует, что собственником спорной квартиры является Филиппова Г.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***. от 04.07.2007.

В соответствии со ст. ст. 166, 168, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Филипповой Г.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Фитисова В.П.

При этом суд верно исходил из того, что право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит прекращению, поскольку членом семьи истца - собственника жилого помещения - Фитисов В.П. не является, в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

Наряду с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен сторонами с соблюдением требований, предъявляемых ГК РФ к данному виду сделки, форма и содержание договора купли-продажи квартиры сторонами соблюдены.

В целях проверки доводов ответчика о том, что подпись в договоре исполнена не им и не его супругой Ермаковой М.М., 15.02.2017 по определению Кузьминского районного суда г. Москвы была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 58/2-169/17 от 03.03.2017, - подпись на договоре купли-продажи квартиры по адресу: г***, от 26.06.2007, выполнена Фитисовым В.П., а так же подпись на договоре купли-продажи квартиры по адресу: ***, от 26.06.2007, выполнена Ермаковой М.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств получения ответчиком денежных средств по договору в размере *** руб. и не представлен подписанный сторонами передаточный акт, - не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку факт заключения договора купли-продажи квартиры между сторонами судом установлен. Как усматривается из п. 4 договора купли-продажи от 26.06.2007, покупатель уплатил продавцам денежную сумму, в которую оценивается и продается квартира - *** рублей - до подписания договора. Применительно к ст. 431 ГК РФ, из заключенной между сторонами сделки явствует, что денежные средства ответчик получил.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд чрезмерно завысил размер судебных расходов по оказанию услуг представителя, поскольку указанная категория дел не является сложной, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Принимая во внимание выше изложенные нормы материального права, коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований Филипповой Г.В. по возмещению судебных расходов на услуги представителя, т.к. суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Выводы суда в этой части не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика, являющегося инвалидом 2 группы, расходы по уплате государственной пошлины, - судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанные требования истцом не заявлялись и судом не разрешались.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Филипповой Г.В. и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Фитисова В.П., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фитисова В.П. - Демьянчука А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: