Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22109/17

Судья Липкина О.А.

08 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галкиной Е.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Галкиной Е.Б. к ООО "Лазурит" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать; в удовлетворении исковых требований Галкиной Е. Б. к ПАО "Восточных Экспресс Банк" о признании кредитного договора недействительным, отказать,

установила:

Истец Галкина Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Лазурит", ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора купли-продажи недействительным, признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указала, что _. года после проведения косметологических процедур, заключила с ответчиком ООО "Лазурит" договор купли-продажи косметики. При заключении договора купли-продажи косметики сотрудники ООО "Лазурит" оказывали на нее психологическое давление, ввели в заблуждение, вследствие чего под влиянием обмана, она подписала договор купли-продажи и кредитный договор, истец с учётом уточненных исковых требований просила признать недействительными договор купли-продажи от _. года заключенный между ней и ООО "Лазурит", кредитный договор N_. от _.. года заключенный с ПАО "Восточный Экспресс Банк", взыскать с ответчика ООО "Лазурит" денежные средства в размере _.руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., штраф в размере _. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _. руб.

Представитель истца Галкина Е.Б. - по доверенности Кравченко Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лазурит" по доверенности Е.Н, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ПАО "Восточный Экспресс Банк" в судебное заседание представителя не направил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, с которым не согласилась истец Галкина Е.Б., подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Галкина Е.Б., представители ответчиков ООО "Лазурит", ПАО "Восточный Экспресс Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что _. года между ООО "Лазурит" и Галкиной Е.Б. заключен договор купли-продажи N_. от _.. года по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с п.4.3. договора покупатель на момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 руб. 00 коп., остаток _. руб., покупатель оплачивает путем привлечения средств кредитной организации.

При заключении договора купли-продажи истец подписала спецификацию товара к договору купли-продажи N_. от _. года, в котором содержится перечень приобретаемых товаров.

_. года между ООО "Лазурит" и Галкиной Е.Б. подписан акт приема-передачи товара к договору купли-продажи N_. от _. года.

Согласно данному акту продавец, в соответствии с условиями договора передал покупателю товар - продукцию под торговым знаком _.. До заключения договора продавец в присутствии покупателю произвел демонстрацию товара в полном объеме его комплектации.

При передаче товара продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарного вида, качестве и комплектации передаваемого товара.

Истец лично проверила наличие документации, указанной в п.2.3. договора, лично ознакомлена со свойствами товара и инструкцией к передаваемому товару. Данный акт подписан Галкиной Е.Б. _. года.

Согласно п.2.3. договора купли-продажи одновременно с товаром продавец передает, а покупатель принимает следующие документы: копии декларации о соответствии товара требованиям технического регламента Таможенного Союза, копии сертификатов соответствия товара, инструкция по применению товара на русском языке, которая содержит полную и достоверную информацию о приобретенном товаре в соответствии с законодательством РФ.

Для оплаты указанного товара истец в тот же день на основании заявления о заключении договора кредитования, заключила с ПАО "Восточный Экспресс Банк" кредитный договор от _. года, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме _ руб. _ коп. под _. % годовых, сроком на 24 месяца с размером ежемесячных платежей в счет погашения кредита в размере _. руб. _ коп.

На основании распоряжения Галкиной Е.Б. от _ года ПАО "Восточный Экспресс Банк" перечислил в ООО "Лазурит" денежные средства в размере __ руб. _. коп.

_. года Галкина Е.Б. обратилась к ООО "Лазурит", ПАО "Восточный Экспресс Банк" с претензией о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Из пояснений представителя истца, представителя ответчика ООО "Лазурит", данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также акта приема-передачи товара следует, что заключению договора купли-продажи предшествовала процедура демонстрации товара ООО "Лазурит".

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 9, 168, 178, 179, 421 ГК РФ, ст. 10, 12, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галкиной Е.Б.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи, кредитного договора, она существенно заблуждалась или была обманута ответчиками; условия договоров изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения указанных договоров истцом не выражалось.

Также суд первой инстанции правильно указал, что Галкиной Е.Б. добровольно было принято решение о заключении договоров купли-продажи, кредитного договора на условиях, согласованных с ООО "Лазурит", ПАО "Восточный Экспресс Банк" истец не была лишена возможности отказаться от заключения договоров, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Галкиной Е.Б. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам истца - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров истцу не была доведена вся информация необходимая для заключения договоров, судом был неверно установлен факт того, что услуга была оказана истцу надлежащего качества, оспариваемые договоры были заключены истцом под влиянием обмана и использовать косметику истец не предполагала, - также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, несогласие с такой оценкой само по себе не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галкиной Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: