Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22189/17

Судья: Лутохина Р.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Чугунова В.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Чугунова В.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от * года по гражданскому делу N *,

установила:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от * года Чугунову В.М. отказано в удовлетворении иска к АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" о признании недостойным приобретателем доменного имени, признании авторского права на доменное имя и обязании перевести доменное имя на Eurobyte.ru.

Не согласившись с указанным решением суда, истец по почте направил в Хорошевский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу, которая поступила в суд *.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от * апелляционная жалоба истца была оставлена без движения до * для устранения выявленных недостатков.

В связи с неисполнением Чугуновым В.М. требований определения суда от * об оставлении апелляционной жалобы без движения, * года Хорошевский районный суд г. Москвы постановил определение о возврате Чугунову В.М. апелляционной жалобы.

* года Чугуновым В.М. повторно подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного просит Чугунов В.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана Чугуновым В.М. с пропуском срока на обжалование решения суда и в ней не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, что не может служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.