Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-22344/17

Судья: Серов М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шабалиной Е.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Шабалиной Евгении Александровны в пользу ООО "Сервисная служба": стоимость выполненных и принятых работ в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ******руб., а всего - ****** руб. *** коп.,

установила:

ООО "Сервисная служба" обратилось в суд с иском к Шабалиной Е.А. и после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика стоимость выполненных и принятых работ в размере **** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** руб.

В обоснование требований указало о том, что на основании договора подряда от 21.09.2016 истцом произведены работы по утеплению кровли, устройству холодной кровли над террасой и монтажу мансардных окон Велюкс на объекте, расположенном по адресу: Московская обл.,************************. Однако ответчик, приняв работы, полностью стоимость работ не оплатил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Ответчик Шабалина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск признала в части **********руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шабалина Е.А., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309-310, 395, 420, 421, 432, 702, 730 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "21" сентября 2016 года между ООО "Сервисная служба" и Шабалиной Е.А. заключен договор подряда N 09/21-01 на выполнение монтажных работ.

По условиям договора, Шабалина Е.А. поручила ООО "Сервисная служба" выполнить комплекс работ по утеплению кровли, устройству холодной кровли над террасой и монтажу мансардных окон Велюкс, на объекте ответчика, находящемся по адресу: Московская область,*******************., а Шабалина Е.А. обязалась оплатить стоимость выполненных работ.

Работы выполнены ООО "Сервисная служба" надлежащим образом, о чем свидетельствует двухсторонне подписанный сторонами акт приемки сдачи работ N 11/17- 01 от "17" ноября 2016 года.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составила *********рублей ** копеек.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме *******рублей, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3216 от 21.09.2016 на сумму ********рублей; платежным поручением N ******** от 31.01.2017 на сумму ********рублей, платежным поручением N*******от 27.02.2017 на сумму **********рублей.

Таким образом, сумма неоплаченной задолженности составляет ********рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ.

Установив, что выполненные работы в установленный срок ответчиком в полном размере не оплачены, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ и принимая во внимание частичную оплату работ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за период с 17.11.2016 по 09.03.2017 в размере ********рубля *******копеек.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *******рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ********рублей соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что указанная сумма задолженности не подлежит взысканию в силу наличия подлежащих зачету встречных обязательств по договору от 17.11.2016 на установку вытяжки в сумме *****рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку двустороннего акта о взаимозачетах ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлены и документы в подтверждение наличия у истца перед ответчиком задолженности на момент вынесения судом решения. Истец факт взаимозачета и наличие другого договора с ответчиком отрицает.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд предоставил ответчику неразумный срок для поиска юриста или адвоката, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью проигнорировал, основанием к отмене решения суда не являются. О нахождении настоящего дела в производстве суда ответчик узнала 28.02.2017. Заявленное ответчиком в судебном заседании от 01.03.2017 ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью судом было удовлетворено, дело слушанием отложено на 09.03.2017. Суд апелляционной инстанции не усматривает неразумности установленного срока на реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи. В течение указанного срока ответчик имела возможность воспользоваться своим правом. В судебном заседании 09.03.2017 ответчик участвовала лично и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявила. Замечания на протокол судебного заседания от 09.03.2017 ответчиком не принесены.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями, при этом не нарушая прав иных участников судопроизводства, в том числе и прав истца на разумные сроки рассмотрения дела.

Судом первой инстанции не было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: