Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-22362/17

Судья суда первой инстанции: Фомичева О.В.

18 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Забавновой Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать с Забавновой (Меркуловой) Е.А. в пользу АО "************8" задолженность по кредитному договору N ************8от 24.09.2012 года в сумме 2118633 руб. 95 коп., а также расходы по уплате госпошлины 24379 руб. 06 коп.

Взыскать с Забавновой (Меркуловой) Е.А. в пользу АО "************8льзование кредитом в размере 15,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1500212 руб. 36 коп., начиная с 24 сентября 2016 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, площадью 31,5 кв.м, расположенную по адресу: ******** принадлежащую ответчику Забавновой (Меркуловой) Е.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4001600 руб.,

установила:

Истец АО "************8" обратился в суд с иском к ответчику Забавновой (Меркуловой) Е.А. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2012 года между сторонами заключен кредитный договор N*******, в соответствии с которым истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1620500 руб. с процентной ставкой 15,49% годовых сроком на 182 месяца, заемщик обязалась возвратить кредит в установленный договором срок аннуитетными платежами в размере 23226,61 руб. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору являлся залог (ипотека) недвижимого имущества - принадлежащей Забавновой Е.А. квартиры, расположенной по адресу: ********Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив в соответствии с кредитным договором денежные средства на текущий счет ответчика, ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако, свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность. В связи с тем, что в досудебном порядке требования истца о полном исполнении обязательств по кредитному договору, о полном досрочном возврате кредита ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Забавновой (Меркуловой) Е.А. в свою пользу образовавшуюся по состоянию на 23.09.2016 года задолженность в размере 2118633,95 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1500212,36 руб., начиная с 24 сентября 2016 года до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24379,06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Забавнова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 105), причину неявки не сообщила, возражений на иск не представила, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Забавнова Е.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что оснований для досрочного взыскания суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога не имелось, наличие просроченной задолженности является бухгалтерской ошибкой банка, по состоянию на 20 января 2016 года просроченной задолженности по кредиту не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "************8" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Забавнову Е.А. и её представителя Козлову В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.09.2012 года между истцом АО "************8" и ответчиком Забавновой (Меркуловой) Е.А. заключен кредитный договор N ******соответствии с которым истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1620500 руб. с процентной ставкой 15,49% годовых сроком на 182 месяца, заемщик обязалась возвратить кредит в установленный договором срок аннуитетными платежами в размере 23226,61 руб.

Как следует из материалов дела обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору являлся залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *******залоговая стоимость квартиры, согласно отчету об оценке N 210-9080-2012 от 14.09.2012 года, составляет ****** руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что истец перечислил в соответствии с кредитным договором денежные средства на текущий счет ответчика, ответчик снял денежные средства со своего счета, что подтверждается выпиской по счету и использовал по своему усмотрению.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Забавнова (Меркулова) Е.А., заключив 24.09.2012 года с АО "************8" кредитный договор N******, свои обязанности по договору не исполняет, в связи с чем, руководствуясь ст., ст. 807,809,810,819,309,310 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика Забавновой (Меркуловой) Е.А. в пользу АО "************8" задолженность по кредитному договору N ************8от 24.09.2012 года в сумме 2118633 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1500212 руб. 36 коп., начиная с 24 сентября 2016 года до дня фактического исполнения обязательства, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины 24379 руб. 06 коп., обратив взыскание на недвижимое имущество - квартиру, площадью 31,5 кв.м, расположенную по адресу: г********, принадлежащую ответчику Забавновой (Меркуловой) Е.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4001600 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по заявленным требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Забавнова Е.А. указывает на то, что оснований для досрочного взыскания суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога не имелось, наличие просроченной задолженности является бухгалтерской ошибкой банка, по состоянию на 20 января 2016 года просроченная задолженность по кредиту закрыта.

Согласно п/п "б" п.4.4.1 кредитного договора N ************8от 24.09.2012 года, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Забавнова Е.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, неоднократно, более 3-х раз в течение 12 месяцев допустила просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей, а также допустила просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней, допускала просрочку по кредитному договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1,2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик Забавнова Е.А. в суде первой инстанции участие не принимала, не имела возможности возражать против доводов искового заявления, постольку судом апелляционной инстанции принято в качестве новых доказательств письмо АО "************8" от 20.01.2016 года, где указано, что в период с 24 сентября 2012 года по 20 января 2016 года заемщик допустил 12 просрочек по платежам, по состоянию на 20 января 2016 года просроченная задолженность по кредиту отсутствует.

Кроме того, в материалы дела ответчиком предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 14 марта 2017 года об окончании исполнительного производства от 27.01.2017 года N198069/17/77029-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа NФСО12454351 от 22.12.2016 года, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу N2-6759/16 о взыскании с Забавновой Е.А. в пользу АО "************8" задолженности по кредитному договору в сумме 2143013 руб. и обращении взыскания на предмет залога, и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что по состоянию на 20 января 2016 года просроченная задолженность у заемщика Забавновой Е.А. по кредиту отсутствует, истец не настаивает на досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, отозвал исполнительный лист по исполнению решения суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований АО "************8" о взыскании с Забавновой Е.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "************8" к Забавновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество -отказать.

Председательствующий:

Судьи: