Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22477/17

Судья: Фокина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лелиной Л.А. по доверенности Р.Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Лелиной Л.А. к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Лелина Л.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что * между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе "Автокаско". Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором страхового события возместить причиненные вследствие этого события ("Ущерб") убытки застрахованному автомобилю истца марки *, гос. номер *, в пределах определенной договором страховой суммы - * руб. Истец оплатила страховую премию в размере * руб. В период действия договора страхования в результате ДТП, произошедшего *, автомобилю истца причинены повреждения. О наступлении страхового случая истец * сообщила страховщику, а * предоставила все необходимые документы и передала свой автомобиль для ремонта на СТОА ответчика. *. истцу сообщено о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет * руб., что превышает 50% от страховой стоимости транспортного средства, стоимость годных остатков составляет * руб. Страховое возмещение истцу было выплачено в размере * руб. Не согласившись с указанной суммой, истец организовала независимую экспертизу, по результатам которой стоимость годных остатков ТС истца составила * руб. Поскольку, по мнению истца, страховое возмещение подлежало выплате исходя из стоимости годных остатков в размере *руб., истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по проведению экспертизы в размере * руб., а также штраф в размере * руб.

Истец Лелина Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лелиной Л.А. по доверенности Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика САО ЭРГО по доверенности Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * между Лелиной Л.А. и ЗАСО "ЭРГО Русь" заключен договор N * добровольного страхования транспортного средства марки *, гос. номер *, по риску "Ущерб", сроком действия с * г. по * г., без франшизы. Страховая сумма составила * руб.

Истцом оплачена страховая премия в размере * руб., что подтверждается квитанциями серии * N * и серии * N *.

Судом установлено, что в период действия договора страхования - * по адресу: *, произошло возгорание транспортного средства, принадлежащего истцу. В результате пожара автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

О наступлении страхового случая, в соответствии с условиями договора, а также ст. 961 ГК РФ, истец * сообщила страховщику. * был составлен Акт осмотра ТС, подписанный страхователем и представителем страховщика, в которым были отражены 30 пунктов повреждений, а также указано на возможные скрытые повреждения.

В соответствии с п. 1.9 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАСО "ЭРГО Русь", состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, _ при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% от страховой суммы, установленной в Договоре страхования, является "Крупным ущербом".

Согласно п.10.2.2 Правил, при установлении факта повреждения застрахованного ТС_, не приводящим к полной гибели, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы ТС_, за вычетом_стоимости неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов, определенной на основании заключения уполномоченной экспертной организации.

Согласно отчету N* об оценке рыночной стоимости автомобиля *, г.р.з. * (годных остатков), подготовленному для ЗАСО "ЭРГО Русь" ИП Е.С., стоимость годных остатков автомобиля составила * руб.

* ответчиком от представителя истца У.С. получено заявление на выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, так как годные остатки остаются в собственности истца.

Кроме того, * между сторонами подписано соглашение о том, что после выплаты страхового возмещения договор страхования N* от * прекращается, стороны претензий, в том числе финансовых, друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 10.2.2 Правил, принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб" осуществляется Страховщиком в течение 45 дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п. 8.2., 8.9., 9.1 Правил страхования, и установления Страховщиком факта повреждения ТС, препятствующего восстановлению ТС и/или ДО в первоначальное состояние. Страховое возмещение перечисляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб".

* ответчиком на счет истца перечислена сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере * руб., что подтверждается платежным поручением N * от *.

* истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила пересмотреть сумму страхового возмещения в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки N *, произведенным *", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет * руб., стоимость годных остатков составляет * руб.

В соответствии с п. 11.1 Правил, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб"_на условиях "Полная гибель" застрахованного ТС_осуществляется по одному из следующих вариантов: 11.1.1 Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС_за вычетом франшизы_Выплата страхового возмещения при причинении ущерба_по риску "Ущерб" на условиях "полная гибель" ТС - после того, как Страхователь самостоятельно и за свой счет передаст его Страховщику при условии подписания акта и соглашения о передаче ТС в собственность Страховщика. 11.1.2 Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС_за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что годные остатки застрахованного ТС_после страхового случая остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя), за вычетом франшизы_

Согласно п.5 ст.10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из представленного стороной ответчика письма от * на имя представителя истца У.С. следует, что ответчиком по итогам рассмотрения заявления от * касательно убытка, предложено Лелиной Л.А. выбрать вариант выплаты страхового возмещения согласно п. 11.1 Правил для дальнейшего урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель", а также в числе вариантов страхового возмещения предложено отказаться от своих прав на автомобиль в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Однако, ответа на письмо от * со стороны истца не последовало.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 943 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лелиной Л.А. исковых требований в части взыскания с САО ЭРГО страхового возмещения в размере * руб., поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, страховщик при урегулировании убытка в своей деятельности руководствовался условиями договора страхования, правилами страхования, законами и нормативными актами уполномоченных органов государственной власти, произвел выплату истцу суммы страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере * руб., вместе с тем, один из вариантов выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 11.1 Правил, предложенных ответчиком, истцом не выбран, предоставленное истцу законом и правилами страхования право им не реализовано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, допущено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы представителя истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование норм материального и процессуального права. Коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Лелиной Л.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обоснованными, поскольку в силу ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, вместе с тем, нарушения прав истца со стороны ответчика не усматривается. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих стоимость годных остатков, определенную соглашением сторон от *, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, о назначении по делу судебной экспертизы истец не ходатайствовала. При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком истцу было предложено выплатить полную страховую сумму на условиях передачи в собственность ответчика годных остатков, однако от указанного варианта истец отказалась.

Доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лелиной Л.А. по доверенности Р.Р. - без удовлетворения.