Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22479/17

Судья: Фокина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

с участием прокурора Т.И.,

при секретаре И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Викторенковой В.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Д.В. и Э.В., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать проживание Викторенковой В.И., Викторенкова В.А., несовершеннолетних Д.В. и Э.В. в жилом помещении по адресу: *** незаконным.

Выселить Викторенкову В.И., Викторенкова В.А., несовершеннолетних Д.В. и Э.В. из квартиры, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований к Мерещук А.И. отказать,

установила:

ГУ МВД России по Москве обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Мерещук А.И., Викторенковой В.И., Викторенкову В.А., несовершеннолетним Д.В. и Э.В. о признании их проживания в жилом помещении незаконным и выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с поручением Мэра Москвы от *** N ***, и в целях временного проживания сотрудников ГУ МВД РФ по г. Москве, задействованных в охране общественного порядка, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** N *** жилые помещения в д. ***, корп. *** по ул. *** в г. Москве были включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением к виду "жилые помещения в общежитиях" с последующим предоставлением иногородним сотрудникам полиции ГУ МВД России по г. Москве. В настоящее время в данном доме в кв. *** проживают ответчики, чем препятствуют предоставлению данного помещения для временного проживания сотрудникам истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГУ МВД России по Москве по доверенности С.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Викторенкова В.И. и ее адвокат В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что Викторенкова В.И., Викторенков В.А. и несовершеннолетние Д.В. и Э.В. проживают в спорном помещении законно, поскольку имеют действующее до *** соглашение о проживании с ГБУ "Жилищник", при этом дети являются инвалидами, в связи с чем просили в иске отказать.

Ответчик Мерещук А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых пояснила, что не проживает в спорной квартире, а проживает в кв. *** д. *** , корп. *** по ул. *** г. Москвы. В связи с чем просила в удовлетворении иска о признании ее незаконно проживающей в кв. *** д. ***, корп. *** по ул. *** г. Москвы отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ДГИ г. Москвы, ГБУ "Жилищник Восточное Измайлово", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель УСЗН района Восточное Измайлов г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Викторенкова В.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Д.В. и Э.В., по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Викторенков В.А., Викторенкова В.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Д.В. и Э.В., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ГУ МВД России по г.Москве по доверенности С.А., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 296, 301-304 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 3, 10, 30 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение в соответствии с Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от *** г. "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд", в соответствии с поручением Мэра Москвы С.С. Собянина от *** г. N ***, и в целях временного проживания сотрудников Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, задействованных в охране общественного порядка, включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением к виду "жилые помещения в общежитиях" с последующим предоставлением иногородним сотрудникам полиции ГУ МВД России по г. Москве.

Спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, находящемуся в собственности города Москвы и в оперативном управлении истца.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв.м, расположенную по адресу: ***.

Судом также установлено, что на основании Соглашения N *** от *** г., заключенного между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Измайлово и Викторенковым В.А., Викторенковой В.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Д.В. и Э.В., спорное жилое помещение предоставлено для проживания ответчикам сроком с *** г. по *** г.

Согласно финансовому лицевому счету, по состоянию на *** ответчики Викторенкова В.И., несовершеннолетние Д.В. и Э.В. зарегистрированы по адресу: *** с *** г.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что распорядительных документов о предоставлении ответчикам спорной квартиры собственником жилого помещения не издавалось, ответчики не являются сотрудниками полиции. Ответчики проживают в квартире по адресу: **, не имея на то законных оснований, тогда как предоставление ответчикам спорного жилого помещения ДЕЗ района Восточное Измайлово (в настоящее время ГБУ "Жилищник Восточное Измайлово") не согласовано с ГУ МВД и собственником спорного жилого помещения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание то, что ответчики Викторенкова В.И., Викторенков В.А. и несовершеннолетние Д.В., Э.В. занимают спорное жилое помещение в отсутствие законных оснований, в добровольном порядке жилое помещение не освобождают, пришел к обоснованному выводу о том, что ГУ МВД России по Москве (в оперативном ведении которых находится спорное помещение) вправе требовать выселения ответчиков из занимаемого ими спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания проживания ответчика Мерещук А.И. в спорном помещении незаконным, выселении ее из спорного жилого помещения, поскольку согласно соглашению N *** от *** г., заключенному между ГУП ДЕЗ района Восточной Измайлово и Мерещук А.И., ей предоставлено для проживания жилое помещение N *** в доме *** корпус *** по ул. *** г. Москвы. Судом рассмотрен иск в рамках заявленных требований и решение истцом не оспаривается.

Доводы жалобы Викторенковой В.И, о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ее семье на основании Соглашения N *** от *** г. с Государственным унитарным предприятием гор. Москвы ДЕЗ района "Восточное Измайлово", в соответствии с которым они имеют право пользования спорной жилой площадью в период с *** г. по ***г., что ответчики добросовестно оплачивают ЖКУ, то, что Викторенкова В.И. и ее несовершеннолетние дети являются инвалидами в силу чего лишены возможности проживания по адресу своей регистрации (в комнате *** кв.м коммунального заселения), не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлено семье Викторенковой В.И. в установленном законом порядке, по делу не представлено, обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не влекут сохранение за ними права пользования спорной квартирой.

Суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым руководствовался при разрешении дела.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Викторенковой В.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Д.В. и Э.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи