Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22481/17

Судья: Виноградова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Павловой Ю.В. по доверенности А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павловой Ю.В. к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда и штрафа - отказать,

установила:

Павлова Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается полисом N *** от *** года. В соответствии с условиями договора, в случае полной гибели имущества страховая сумма должна составлять *** рублей. В результате пожара, произошедшего ***, дом сгорел. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта дома составляет *** рублей *** копеек, стоимость оплаты услуг эксперта составила *** рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения, по мнению истца, составляет *** рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, истец обратилась к ответчику с досудебным требованием, предложив произвести доплату страхового возмещения в срок до ***. Указанные требования ответчик не исполнил, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с *** года по *** года в размере *** рубля *** копейка, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Павлова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы А.Н.

Представитель истца А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" С.В. и М.В. явились, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Павловой Ю.В. по доверенности А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ЗАО "МАКС" по доверенностям А.А. и С.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между Павловой Ю.В. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования N ***, сроком действия с *** года по *** года. Объектом страхования являлся жилой дом, расположенный по адрес: ***. Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N 92.3.

*** года в результате пожара застрахованный дом сгорел, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N *** от ***., из которого следует, что *** года около *** часов *** минут неизвестное лицо совершило поджог дома, расположенного по адресу: ***. В результате пожара сгорел дачный дом и находящееся в нем имущество, принадлежащее Павловой Ю.В.

*** года Павлова Ю.В. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем ответчик произвел осмотр объекта страхования и составил соответствующий акт N *** по результатам осмотра.

Согласно отчету N *** от ***., составленного ИП Э.А. по поручению ответчика, об определении рыночной стоимости жилого строения общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, рыночная стоимость указанного жилого строения по состоянию на *** (дата страхования) составляла *** рубля.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае N *** произвел выплату страхового возмещения в соответствии с п.9.3.а Правил страхования в сумме *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением N *** от *** года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Павлова Ю.В. обратилась в ООО "***" для определения восстановительной стоимости и стоимости годных остатков дома.

Согласно выводам заключения специалиста ООО "***" N *** от *** года по результатам проведения строительно-технического исследования, стоимость восстановительного ремонта дома по адресу: *** составляет *** рублей *** копеек, в ходе натурального осмотра зафиксировано отсутствие годных остатков.

*** Павлова Ю.В. обратилась в ЗАО "МАКС" с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения и оплатить расходы на экспертизу в сумме *** рублей в срок до ***. Указанную претензию ответчик оставил без ответа.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.929, 947, 949 ГК РФ, п.1 ст.10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом обоснованно не принято во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО "***" N *** от *** года по результатам проведения строительно-технического исследования, поскольку, в отличие от заключения эксперта закон, не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), указанное заключение является мнением специалиста и не отвечает требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям. Кроме того, суд верно отметил, что восстановительная стоимость, под которой понимается среднерыночная стоимость строительства строения в данной местности, аналогичного застрахованному за вычетом остатков, годных для дальнейшего использования, определялась специалистом на день составления указанного заключения, а именно на ***, без учета процента износа. Кроме того, специалист указал на то, что годные остатки отсутствуют, что противоречит материалам дела, согласно которым фундамент дома сохранился, в связи с чем годные остатки подлежали оценке, что не было сделано специалистом ООО "***", а представленное истцом заключение не отражает реальную стоимость ущерба. Между тем, представленный стороной ответчика отчет N *** от *** года выполнен по состоянию на день заключения договора страхования, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании акта осмотра поврежденного строения, в связи с чем отражает реальную (действительную) стоимость имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно указанному отчету N *** от ***, рыночная стоимость жилого строения общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, по состоянию на *** года, составляла *** рубля. Ответчиком обоснованно при расчете суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, вычтен из действительной стоимости дома процент годных остатков, установленный п.10.1.3 Правил страхования в размере 18%, а также процент износа в размере 1%, установленный отчетом N *** от ***. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил *** рублей *** копеек. Указанная сумма была выплачена истцу *** года.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, а также требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы представителя истца Павловой Ю.В. по доверенности А.Н. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая сумма должна быть определена как стоимость восстановительного ремонта застрахованного строения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании положений договора, поскольку п. 5.2. Правил страхования определено, что страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению сторон, но не может быть более его действительной стоимости (страховой стоимости) в месте его нахождения на момент заключения договора страхования. Между тем, представленное истцом заключение действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования не отражает, в связи с чем такое заключение было правильно отвергнуто судом в качестве доказательства по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Павловой Ю.В. по доверенности А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи