Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22487/17

Судья Федорова Я.Е.

14 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Байтасовой Л.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 10 марта 2017 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Байтасовой Л. С. неустойку в размере .. руб. _ коп., штраф в размере _. руб. _ коп., госпошлину в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _.. руб. _ коп.; в остальной части иска отказать,

установила:

Истец Байтасова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Прима-мех" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что _. года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: г. Москва, _.. в соответствии с которым она имеет право на получение в собственность квартиры. В соответствии с условиями договора истец оплатила стоимость участия в долевом строительстве в полном размере, в соответствие с договором об участии в долевом строительстве ответчик должен был передать истцу квартиру в срок не позднее 31 декабря 2011 года, однако своих обязательств не исполнил, квартиру передал лишь 03 марта 2016 года. Согласно договору ответчик несет ответственность за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства. Так как ответчик отказался выполнить требования претензии, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, штраф, судебные расходы, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя.

В судебном заседании истец Байтасова Л.С. и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" в судебном заседании исковые требования в заявленном истцом объеме не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановил решение, с которым не согласилась истец Байтасова Л.С., обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Байтасовой Л.С., представителя истца по доверенности А.С., представителя ответчика по доверенности А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _.года между ЗАО "Прима-мех" (застройщик) и Байтасовой Л.С. (участник долевого строительства) заключен договор N _ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, _, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: г. Москва_.. и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в приложении N .. к настоящему договору, строительный номер квартиры _, расположенную на _ этаже, секция _, количество комнат _, общей проектной площадью _ кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.4. договора проектная площадь квартиры составляет _ кв. м.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере _.руб., истцом Байтасовой Л.С. исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1.7., 1.8. договора срок завершения строительства (создания) жилого дома - _ года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В силу указанного договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее _. года.

В указанный срок ответчиком обязательство по передаче квартиры истцу не выполнено, объект был передан истцу только _. года.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Байтасовой Л.С.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, а также представленные доказательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до _. рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа снизив его размер до _. рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда в части применения ст.333 ГК РФ и снижением размера неустойки до _. рублей.

Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение суда в данной части нельзя признать незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Снижая размер неустойки, суд правильно принял во внимание, что ЗАО "Прима-мех" совершены целенаправленные действия на своевременное исполнение условий договора N 10/МДУ-10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл.1, корпус 3 от 18.11.2010 года, на момент обращения истца в суд с настоящим иском и рассмотрения дела, дом уже был введен в эксплуатацию, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что суд не учел длительность просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции; разрешая заявленные исковые требования, суд оценил все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, дав им правовую оценку в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: