Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-22494/17

Судья Липкина О.А.

10 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе представителя истца ООО "Торгснаб" - Жукова Д.Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Торгснаб" к Куюмджяну А.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, - оставить без рассмотрения,

установила:

истец ООО "Торгснаб" обратился в суд с иском к ответчику Куюмджяну А.В. о взыскании задолженности, судебных расходов.

До начала рассмотрения дела по существу суд поставил на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения в соответствии п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель истца ООО "Торгснаб" - Жуков Д.Н. - в судебном заседании возражал против оставления настоящего дела без рассмотрения.

Ответчик Куюмджян А.В. и третьи лица: финансовый управляющий Бондаренко А.А., ООО "РемПромСтрой" - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Торгснаб", ответчик Куюмджян А.В. и третьи лица - финансовый управляющий Бондаренко А.А., ООО "РемПромСтрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: _ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Куюмджяна А.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-18426/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года Куюмджян А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 05 июля 2016 года. Финансовым управляющим утвержден Бондаренко А.А.

Оставляя предъявленные истцом требования без рассмотрения, суд верно исходил из того, что истец по данному делу обратился в суд с иском 13.09.2016, т.е. после 01.10.2015, равно как после того, как ответчик означенным судебном актом признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

При таком положении, в силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - доводы частной жалобы коллегия отвергает, принимая во внимание, что они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшем им надлежащую оценку.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом данный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Торгснаб" - Жукова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: