Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22498/17

Судья первой инстанции: Каркина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре ***.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ней ответчика ООО "***" и истца К.Н.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования К.Н.В. к ООО "***" о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.4 договора на строительно-отделочные работы N*** от ***, заключенного между К.Н.В. и ООО "***".

В удовлетворении исковых требований К.Н.В. к ООО "***" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

К.Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "***" о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, обосновывая свои требования, тем, что *** года между сторонами заключен договор на строительно-отделочные работы N ***, в соответствии с условиями которого ООО "***" обязался выполнить по заказу истца отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: ***. Цена работ по договору составила *** руб. К.Н.В. в качестве предоплаты оплатила ответчику денежные средства в размере *** руб. ООО "***" выполнил отделочные работы в ванной комнате, работы по устройству электрики, отштукатурил и отшпатлевал стены и их покрасил. По мнению истца в ходе проведения строительно-отделочных работ ООО "***" допустил многочисленные нарушения. Заключением N *** от *** АНО "***", составленным по заказу истца, сделаны выводы о несоответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, что имеются дефекты выполненных ремонтных работ, стоимость устранения которых оставляет *** руб. *** коп. Кроме того, по мнению истца в п. 9.4 договора на строительно-отделочные работы N *** от *** года в нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" включены условия, ущемляющие права истца о подсудности всех споров по договору третейскому суду. Досудебная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем К.Н.В. просила суд признать недействительным п. 9.4 договора на строительно-отделочные работы от *** года N *** взыскать с ООО "***" сумму предоплаты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на устранение выявленных недостатков в размере *** руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец К.Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "***" в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "***" и об изменении которого в части просит истец К.Н.В. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ней, полагая решение незаконным и необоснованным.

Истец К.Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ф.Е.С., представителей ответчика Ц.Е.В., С.О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между К.Н.В. и ООО "Новострой-Комфорт" заключен договор на строительно-отделочные работы N ***, в соответствии с условиями которого ООО "***" (подрядчик) обязался выполнить отделочные работы в квартире, состоящей из 3 комнат с номером N ***, расположенной по адресу: ***, а К.Н.В. (заказчик) обязалась принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 5.2 договора с учетом размера общей площади квартиры размер денежных средств, подлежащих уплате заказчиком, составляет *** руб.

Приложением N1 к договору N *** от *** года определен объем работ.

30 апреля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N *** от *** года, в котором согласовали дополнительные работы на сумму *** руб.

В соответствии с условиями договора К.Н.В. оплатила ООО "***" авансовые платежи на общую сумму *** руб.

*** года К.Н.В. обратилась к ООО "***" с претензией о возврате внесенных денежных средств в размере *** руб., указывая на то, что при проведении строительных работ сотрудниками ООО "***" были испорчены стены и потолок в квартире истца, поскольку подрядчиком не была согласована с заказчиком приложения - смета строительных работ, К.Н.В. полагала договор незаключенным, ответа на претензию со стороны ООО "***" не поступало.

По заказу истца независимым экспертным учреждением АНО "***" составлено заключение специалиста N *** от *** года, согласно которого специалистом сделаны выводы о несоответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, что имеются дефекты выполненных ремонтных работ, стоимость устранения которых оставляет *** руб.

Разрешая исковые требования К.Н.В. в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб., с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 27, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями указанными в п. 13 и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что выявленные специалистом недостатки при осуществлении строительно-отделочных работ не являются существенными и не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий заключенного договора, К.Н.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств некачественного выполнения ООО "***" строительно-отделочных работ по договору на строительно-отделочные работы N *** от *** года. Также судом было учтено, что указанные в заключении специалиста недостатки фактически являются недостатками работ по окраске стен, с учетом того, что техническим заданием к договору не предусмотрена окраска стен, сделать выводы о том, что работы по окраске стен выполнены ответчиком не представляется возможным.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку указанные требования являются производными от исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которых судом было отказано.

Одновременно разрешая исковые требования К.Н.В. в части признания п. 9.4 договора на строительно-отделочные работы от *** года N *** недействительным, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 9.4 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью подлежат разрешению в Первом Арбитражном Третейском Суде в соответствии с регламентом суда.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что договор на строительно-отделочные работы N *** от *** года между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого пункта 9.4, поскольку указание на разрешение споров в Третейском суде не является существенным условием договора. Истец К.Н.В. как потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не могла повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции. Третейская оговорка нарушает права истца как потребителя, на определение подсудности спора в порядке, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб. и производных от него требований, поскольку заключением специалиста выявлены недостатки при осуществлении ответчиком отделочных работ, вопреки доводам суда выводы заключения не сводятся в обнаружении дефектов после покраски, а указывают на нарушение проведения внутренних работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", - заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не имел право принимать данное исковое заявление к производству и должен был в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставить заявление без рассмотрения, поскольку между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, судебная коллегия отклоняет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным.

Таким образом, третейское соглашение может рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах.

Как усматривается из материалов настоящего дела истец К.Н.В. не согласна с рассмотрением спора в третейском суде, оспаривала п. 9.4 договора, содержащего в себе третейскую оговорку, таким образом, третейское соглашение не может являться результатом свободного волеизъявления истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд применил закон не подлежащий применению, поскольку Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", не применяется с 01 сентября 2016 года, что с указанной даты должен применяться Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что третейская оговорка не может рассматриваться как противоречащая ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", не ущемляет права истца, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части признания п. 9.4 договора недействительным, что третейская оговорка не является соглашением об изменении подсудности, судебная коллегия отклоняет указанные доводы основаны на неверном толковании норма права, поскольку согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В данном случае необходимо учитывать, что как правило, положения договора подряда формулируются подрядчиком, действующим по своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы, отдельно с заказчиком оговаривается лишь перечень строительно-отделочных работ, которые в данном случае изложены в приложении N 1 к договору и поименованы как техническое задание, таким образом, реальная возможность влиять на предлагаемые ответчиком условия договора о наличии третейской оговорки у истца отсутствовала.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ней ответчика ООО "***", истца К.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции: Каркина Ю.В.

Гр. дело N 33-22498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ней ответчика ООО "***" и истца К.Н.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ней ответчика ООО "***", истца К.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: