Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22516/2017

Судья фио

гр.д. N 33-22516

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратился с иском фио о взыскании неосновательного обогащения, указав, что дата между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался осуществлять доставку товара (елки) покупателям, а денежные средства полученные от покупателя передавать истцу. В период с дата по дата ответчику под расписки на складе был передан товар - семь елок для доставки покупателям, денежные средства, полученные от покупателей, ответчиком истцу не переданы. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что стоимость переданного товара подтверждается товарными накладными.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между истцом фио (заказчик) и фио (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказывать услуги по доставке товаров клиентам по указанным заказчиком адресам, а заказчик обязался оплатить услуги и вести в течение срока действия договора реестр осуществленных исполнителем доставок. По окончании стороны составляют акт об оказанных услугах с информацией об осуществленных доставках.

Согласно п. 4 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по дата. Срок действия договора может быть продлен письменным соглашением сторон.

Согласно п. 5.1.1 договора, моментом начала ответственности за товар является подписанная исполнителем накладной за получение товара на складе или расписка с указанием отметки о получении денег заказчиком и товара для доставки. Моментом завершения ответственности исполнителя за товар или денежные средства, полученные от клиентов - момент перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет заказчика, за вычетом вознаграждения исполнителя. Объем денежных средств, которые необходимо получить от клиентов исполнителю, указывается заказчиком в накладной, передаваемых исполнителю электронным способом, с помощью электронной почты.

Сторонами в период действия договора акт об оказанных услугах, реестр осуществленных исполнителем доставок не составлялись и не подписывались.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку доказательств позволяющих установить получение ответчиком от истца по договору товар, его стоимость, факт передачи товара ответчиком покупателю, а также получение от покупателя денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы, не подлежащие применению, ссылается на то, что факт передачи товара (елок) истцом от ответчика установлен, что следует из расписок от дата и от дата, которые не были учтены судом.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Согласно расписке-накладной N179 от дата, некое лицо, оставившее данную расписку, получило 8 елок для доставки дата. Еще 7 ёлок получено по расписке на чистом листе бумаги дата. (л.д. 12-14). Стоимость полученного товара в расписке не указана.

По утверждению истца, указанные выше расписки написаны ответчиком.

Даже если принять данное утверждение во внимание, то при изучении накладных, по которым, как поясняет истец, ответчик получил денежные средства от конечных покупателей, но не передал ему, усматривается, что часть из них датирована дата (л.д. 15, 16, 20, 21, 23), то есть до даты получения елок у истца, а оставшаяся часть, хотя и датирована дата (л.д. 17-19, 22), но содержит указание на то, что реализуются елки от поставщика Интернет магазин "Елка24.ru", а не елки, полученные от истца. В договоре между истцом и ответчиком, а также в расписках не имеется ссылок на то, что реализуются елки от интернет-магазина "Елка24.ru", в связи с чем идентифицировать елки, полученные по распискам от дата в общем количестве дата, как те, что были впоследствии реализованы по представленным товарным накладным и отнести их к договору от дата, не представляется возможным. Кроме того, платежные документы, из которых бы усматривалось, что денежные средства за елки получал ответчик при их доставке покупателю, отсутствуют. Накладные содержат только указания на то, что передан товар на определенную сумму и не содержат данных о том, кому, когда и каким способом эта сумма была оплачена.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязательным условием применения положений ст. 1102 ГК РФ является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

С учетом изложенного, достоверных доказательств того, что представленные расписки и накладные составлены во исполнение заключенного между сторонами договора о возмездном оказании услуг от дата, не представлено, как не представлено и доказательств реализации ответчиком товара истца, получения им за него денежных средств и неисполнения обязанности по их передаче заказчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи