Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-22524/17

Судья Галиханова Е.Н.

04 мая 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело

по частной жалобе представителя ДГИ г.Москвы *********** В.Е. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от ******** года, которым постановлено:

взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу ******** О.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере******** рублей ** копеек.

установила:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от ******** г. удовлетворены требования ******** О.Г. к ДГИ г.Москвы об обязании заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение, общей площадью 19,6 кв.м., жилой 11,6 кв.м., расположенное по адресу: ****************. Апелляционным определением Московского городского суда от ******** г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ г.Москвы - без удовлетворения.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от ******** г. оставлено без удовлетворения заявление представителя ДГИ г.Москвы о прекращении исполнительного производства по указанному выше решению.

Представитель ******** О.Г. адвокат ******** Л.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ДГИ г.Москвы в пользу ******** О.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.

Ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ДГИ г.Москвы ******** Е.В.

Материалами дела подтверждается, что ******** О.Г. оплатил услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по вопросу о

прекращении исполнительного производства в размере ***** рублей, что следует из договора об оказании юридических услуг, квитанций об оплате, (л.д.110-119-121)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, объема защищаемых прав, количества судебных заседаний, счел возможным взыскать с ДГИ г.Москвы в пользу истца **** рублей.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что взысканная в счет расходов на представителя сумма чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, определена без учета объема работы представителя, не участвовавшего при рассмотрении частной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами и полагает, что с учетом сложности и категории дела, объема выполненной представителем работы

(участие в трех судебных заседаниях, подготовка возражений на частную жалобу т. 2 л.д.

65, 68, 69, 78-79), суд обоснованно взыскал **** рублей в счет понесенных истцом расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******** года оставить без изменения, частную жалобу представителя ДГИ г.Москвы ******** В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: