Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-22537/17

Судья: Королева О.М. Дело N 33-22537

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Картошкиной Т.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично; расторгнуть договор N Н/УПР-31 на оказание услуг по подведению коммуникаций и управления коттеджным поселком "Незабудкино" от 12 марта 2013 года в части оказания услуг по возведению металлического забора по периметру дачного поселка, заключенный между Картошкиной Т.Е. и ООО "Управляющая компания "Деметра"; взыскать с ООО "Управляющая компания "Деметра" в пользу Картошкиной Т.Е. *** руб., в счет денежной компенсации морального вреда *** руб., штраф *** руб.; в остальной части удовлетворения требований отказать; взыскать с ООО "Управляющая компания "Деметра" госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб.; в удовлетворении требований встречного иска ООО "Управляющая компания "Деметра" к Картошкиной Т.Е. о признании договоров незаключенными отказать,

установила

Картошкина Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Демерта" и, уточнив требования, просила о расторжении договоров на оказание услуг, заключенных между сторонами 12.03.2013 г., N Н/УПР-31 и N Н/УПР-32, взыскании денежных средств, уплаченных за не оказанные услуги, в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылалась на то, что ООО "УК "Деметра" до настоящего времени не исполнены обязательства по подведению к границе участка подъездной дороги, расположенной на территории дачного поселка "Незабудкино", и по возведению металлического забора по периметру дачного поселка.

Представитель ООО "УК "Деметра" иск не признал, обратился со встречным иском к Картошкиной Т.Е. о признании вышеназванных договоров незаключенными, указав, что поскольку договорами не определен предмет, невозможно определить какие именно работы и где должны быть произведены.

Истец Картошкина Т.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, против доводов встречного иска возражала.

Представитель ООО "УК "Демерта" по доверенности Грищенко Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, доводы встречного иска поддержала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ИнвестРегионСтрой" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит Картошкина Т.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам.

Истец Картошкина Т.Е. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, и удовлетворить ее иск в полном объеме.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "УК "Деметра", представитель третьего лица ООО "ИнвестРегионСтрой" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Картошкиной Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Картошкиной Т.Е. подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части, а в остальной части решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2013 г. между ООО "Управляющая компания "Деметра" и Картошкиной Т.Е. заключен договор на оказание услуг по подведению коммуникаций и управления коттеджным поселком "Незабудкино" за N Н/УПР-31.

Согласно п. 2 данного договора и приложения N 1 к нему, исполнитель обязуется оказать разовые услуги в виде организации работ по проведению коммуникаций к земельному участку заказчика, расположенному по адресу: ***, кадастровый номер ***, оказать услуги по возведению металлического забора по периметру дачного поселка.

Услуги по проводимым коммуникациям включают проведение электроснабжения (3 кВт), проведение подъездной дороги к земельному участку заказчика.

На основании п. 3.3.1 этого договора срок исполнения договора - не позднее 18 месяцев с момента его заключения.

Согласно приложения N1 к договору N Н/УПР-31 от 12 марта 2013 г. стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет *** руб. *** коп., а именно: оказание услуг по возведению металлического забора по периметру дачного поселка -*** руб., оказание услуг по проведению электроснабжения (3 кВт) - *** руб., оказание услуг по проведению подъездной дороги к земельному участку заказчика - *** руб.

В тот же день, 12 марта 2013 г., между теми же сторонами был заключен договор N Н/УПР-32, по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по подведению подъездной дороги к земельному участку заказчика расположенному по адресу: ***, кадастровый номер ***.

На основании п. 3.3.1 Договора, срок исполнения договора - не позднее 18 месяцев с момента его заключения.

Согласно приложения N1 к договору N Н/УПР-32 от 12 марта 2013 г. стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет *** руб.

Свои обязательства по договорам Картошкина Т.Е. исполнила, денежные средства в размере *** руб. оплатила, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема передачи денежных средств от 14 мая 2013 г.

Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений Картошкиной Т.Е., данных при рассмотрении дела, ответчиком не исполнены обязательства по устройству подъездной дороги, и установки забора, электричество на участок проведено, претензий по электричеству она не имеет.

В подтверждение своих доводов по отсутствию подъездной дороги и возведенного забора, истец представила в материалы дела сделанные ею фотографии.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО "УК "Деметра" указывал на то, что договоры должны быть признаны незаключенными, поскольку в них не определены предметы, между тем, пояснил суду, что подъездная дорога ответчиком была сделана, однако, жильцы портят ее во время строительства домов, так как ремонт и строительство домов начинается в период межсезонья, когда дорога еще не просохла, забор установлен частично.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы представителя ООО "УК "Деметра", положенные в обоснование встречных исковых требований, и обосновано их отверг, указав, что утверждение ответчика о том, что договоры не содержат существенных условий о предмете, опровергаются содержанием самих договоров, кроме того, из объяснений ответчика следует, что условия договоров им частично исполнены.

Установив, что при заключении 12 марта 2013 г. между ООО "Управляющая компания "Деметра" и Картошкиной Т.Е. договоров на оказание услуг за N Н/УПР-31 и N Н/УПР-32 сторонами были соблюдены требования ст. 432 ГК РФ как о предмете договора, цены договора, из условий договоров четко следует, какие именно услуги, в какие сроки и по какому адресу должны были быть оказаны ответчиком и в какие сроки, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "УК "Деметра".

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку данный вывод подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и решение в указанной части не обжалуется.

Правильным является и решение суда в части удовлетворения требований Картошкиной Т.Е. о расторжении договора N Н/УПР-31 на оказание услуг по подведению коммуникаций и управления коттеджным поселком "Незабудкино" от 12 марта 2013 года в части оказания услуг по возведению металлического забора по периметру дачного поселка, и взыскания с ООО "УК "Деметра" в ее пользу *** руб., поскольку, при рассмотрении дела установлено судом и не отрицалось ответчиком, что обязательства по установке забора не исполнены.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда.

Разрешая требования Картошкиной Т.Е. о расторжении договоров на оказание услуг, заключенных между сторонами 12.03.2013 г., N Н/УПР-31 и N Н/УПР-32, в части оказания услуг по проведению подъездной дороги к земельному участку заказчика, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что стороной ответчика представлено заключение специалистов N 124 от 08 июля 2016 г. ООО "Агентство судебных экспертиз", в соответствии с которым с ООО "УК "Деметра" произведены работы по возведению подъездных дорог, в том числе и к участкам истца, которое суд принимает во внимание, а также указал на то, что фотографии представленные истцом, суд не может принять в качестве доказательств, поскольку с достоверностью установить, в какой период указанные фотографии сделаны, а так же идентифицировать местность, которая на ней изображена невозможно, и пришел к выводу о том, что обязательства по договорам N Н/УПР-31 и N Н/УПР-32, в части оказания услуг по проведению подъездной дороги к земельному участку заказчика ответчиком в полном объеме исполнены.

Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Под возмездным оказанием услуг, в соответствии со ст. 779 ГК РФ законом понимаются обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. "в, г" п. 3 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора, с учетом названной правовой нормы, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что отношения сторон должны быть квалифицированы как возникшие из договора бытового подряда, на которые распространяются положения § 2 главы 37 ГК РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 вышеуполмянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении дела представителем ООО "УК "Деметра" доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором в установленный срок, в материалы дела не представлено, как не представлено акта приема-передачи работ подписанного сторонами.

В качестве доказательства того, что ООО "УК "Деметра" произведены работы по возведению подъездных дорог, ответчиком представлено заключение специалистов N 124 от 08 июля 2016 г. ООО "Агентство судебных экспертиз", которое, по мнению судебной коллегии, не может быть принято в качестве достоверного доказательства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлено заключение специалистов N 124 от 08 июля 2016 г. ООО "Агентство судебных экспертиз" в копии, которая надлежащим образом не заверена.

Кроме того, из указанного заключения специалистов, не усматривается, что отраженные в нем работы были выполнены непосредственно ООО "УК "Деметра".

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и с достоверностью подтверждающих, что ответчиком обязательства по договорам N Н/УПР-31 и N Н/УПР-32, в части оказания услуг по проведению подъездной дороги к земельному участку заказчика исполнены, и в материалах дела таких доказательств нет, у суда не было оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении требований Картошкиной Т.Е. о расторжении договоров на оказание услуг, заключенных между сторонами 12.03.2013 г., N Н/УПР-31 и N Н/УПР-32, в части оказания услуг по проведению подъездной дороги к земельному участку заказчика, в связи с чем, решение суда в указанной часть нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Поскольку, требования Картошкиной Т.Е. о расторжении договоров на оказание услуг, заключенных между сторонами 12.03.2013 г., N Н/УПР-31 и N Н/УПР-32, в части оказания услуг по проведению подъездной дороги к земельному участку заказчика, удовлетворены, то с ООО "УК "Деметра" подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истицей по этим договорам, в размере *** рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, и полагает необходимым его увеличить до *** рублей, также подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, который судебная коллегия, учитывая требования п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет в размере *** руб.

Также на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета г. Москвы, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г., в части отказа в удовлетворении требований Картошкиной Т.Е., отменить, в указанной части вынести новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Расторгнуть договор N Н/УПР-31 на оказание услуг по подведению коммуникаций и управления коттеджным поселком "Незабудкино" от 12 марта 2013 года в части оказания услуг по возведению металлического забора по периметру дачного поселка и по подведению к земельному участку подъездной дороги, заключенный между Картошкиной Т.Е. и ООО "Управляющая компания "Деметра". Расторгнуть договор N Н/УПР-32 на оказание услуг по подведению коммуникаций и управления коттеджным поселком "Незабудкино" от 12 марта 2013 года в части оказания услуг по подведению подъездной дороги к земельному участку, заключенный между Картошкиной Т.Е. и ООО "Управляющая компания "Деметра". Взыскать с ООО "Управляющая компания "Деметра" в пользу Картошкиной Т. Е. *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Деметра" госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб.", в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: