Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22549/17

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-22549

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Исаева К.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 г., которым постановлено:

в иске Исаеву К.Б. к ГУ МВД России по г.Москве, Следственному департаменту МВД России, Главному следственному управлению ГУ МВД России по г.Москве о признании права собственности на денежные средства отказать,

установила

Исаев К.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Москве, Следственному департаменту МВД России, Главному следственному управлению ГУ МВД России по г.Москве о признании права собственности на денежные средства в размере *** руб., изъятые 02.06.2010 г. Следственным департаментом МВД России в рамках уголовного дела N ***, находящиеся на специальном счете ФЭД МВД России; обязать Следственный департамент МВД России перечислить указанные денежные средства на счет Гумаровой Н.П. в счет погашения его (Исаева К.Б.) долговых обязательств. При этом ссылался на то, что в ходе обыска, проводимого 02.06.2010 г. по адресу: ***, в рамках уголовного дела N*** СД МВД России были обнаружены и изъятые денежные средства в размере *** руб., принадлежащие ему, принадлежность указанных денежных средств он подтвердил в ходе допроса 10 июля 2015 г., он (Исаев К.Б.) осужден Бутырским районным судом г.Москвы и отбывает наказание. В 2015 году он (истец) неоднократно обращался в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве с просьбой перечислить указанные денежные средства ни лицевой счет ФКУ ИК -4 УФСИН России по Волгоградской области, где он отбывает наказание, однако, денежные средства не возвращены по настоящее время.

В судебное заседание Исаев К.Б. не явился, содержится в ФКУ ИК -4 УФСИН России по Волгоградской области, извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД России по г.Москве в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Следственного департамента МВД России в судебном заседании также исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МВД России в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Исаев К.Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Исаев К.Б. не явился, содержится в ФКУ ИК -4 УФСИН России по Волгоградской области, извещен надлежащим образом.

Представители ГУ МВД России по г.Москве, Следственного департамента МВД России, Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Исаева К.Б.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2010 года в рамках уголовного дела N *** при производстве обыска в жилище по месту проживания Иванова П.Б., Исаева К.Б., Амирова З.И. по адресу: ***, были обнаружены и изъяты поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом *** руб., в количестве свыше *** купюр, а также принтеры, станок, клише, бумага с водяными знаками, необходимые для их изготовления, а также были изъяты денежные средства на сумму *** руб., которые согласно заключению эксперта N *** от 03 ноября 2010 г. изготовлены производством предприятия Гознак.

В ходе следствия Иванов П.Б., Исаев К.Б., Амиров З.И. отказались от дачи показаний, в связи с чем, собственник изъятых денежных средств установлен не был.

16 января 2012 г. указанные денежные средства приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N *** и хранились на специальном счете ФЭД МВД России, впоследствии переведены на специальный счет ГУ МВД России по г.Москве.

Из уголовного дела N 2*** выделено в отдельное производство уголовное дело N *** в отношении обвиняемых Иванова П.Б., Исаева К.Б., Амирова З.И. и других в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ.

27 декабря 2013 г. Бутырским районным судом г. Москвы обвиняемые Иванов П.Б., Исаев К.Б., Амиров З.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы.

09.07.2015 г. допрошенный по уголовному делу N *** в качестве свидетеля Иванов П.Б. сообщил, что в ходе обыска изъяты денежные средства, в том числе принадлежащие ему денежные средства в сумме *** руб., которые находились в его сумке.

09.07.2015 г. допрошенный по уголовному делу N *** в качестве свидетеля Амиров З.И. сообщил, что в ходе обыска изъяты денежные средства, в том числе принадлежащие ему денежные средства в сумме *** руб., которые находились в его сумке.

10.07.2015 г. допрошенный по уголовному делу N *** в качестве свидетеля Исаев К.Б. сообщил, что в ходе обыска изъяты все денежные средства, изготовленные предприятием Гознак, в сумме *** руб., принадлежат ему.

С учетом указанных разногласий, установить собственника денежных средств не представлялось возможным, в связи с чем, у следствия не имелось оснований для возвращения изъятых денежных средств. Следственными органами доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, добыты не были.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ГУ МВД России заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Исаева К.Б.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о нарушении своих прав Исаев К.Б. узнал 02 июля 2010 года, когда были изъяты денежные средства, с иском в суд он обратился лишь 01 февраля 2016 г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом только по причинам, признанным судом уважительными.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, истцом суду не представлено, как и не было заявлено ходатайства о восстановлении срока.

Оценив перечисленные обстоятельства, учитывая требования закона, и принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а представители ответчика заявили о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законном, для удовлетворения исковых требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева К.Б. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: